Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 03АП-6710/17

г. Красноярск

15 декабря 2017 г.

Дело N А69-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства") - Тондувай А.А., представителя по доверенности от 24.03.2017 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" октября 2017 года по делу N А69-1671/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Упрдор М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 20.04.2017 по жалобе N 05-05-06/60-17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе внеочередного общего собрания участников N б/н ООО "НБС-Сибирь" от "08" июня 2015 года указано, что "все последующие протоколы общего собрания участников составляются в простой письменной форме, подписываются всеми участниками общества и не подлежат нотариальному удостоверению со ссылкой на настоящий протокол", то есть ссылка на указанный протокол обязательна и предусмотрена самими участниками общества. Но при представленные во второй части заявки протокол N 109 общего собрания участников ООО "НБС-Сибирь" от "08" июля 2016 года и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НБС-Сибирь" от "28" марта 2017 года нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрания участников N б/н ООО "НБС-Сибирь" от "08" июня 2015 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НБС-Сибирь" в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на официальном сайте http://zakupki.gov.ruepz/order/notice/ea44/view/common info.html?regNumber = 0312100005617000004 объявило аукцион в электронной форме N 0312100005617000004 на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги З-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 457+000-км 462+000, Красноярский край.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронной форме N 0312100005617000004 от 31.03.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано две заявки, из которых аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе заявки участников закупки под N 1, 4.

Однако, протоколом аукционной комиссии N 19/1 заявке участника N 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием требований аукционной документации, предусмотренной пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

10.04.2017 ООО "НБС-Сибирь" обратилось в УФАС по РТ с жалобой (вх. N 1349) на действия аукционной комиссии, ссылаясь на неправомерное признание заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации.

11.04.2017 жалоба принята к рассмотрению, приказом УФАС по РТ N 96 от 11.04.2017 в связи с поступившей жалобой назначена внеплановая документарная проверка.

20.04.2017 состоялось рассмотрение жалобы, по результатам которого УФАС вынесено решение N 05-05-06/60-17 о признании жалобы обоснованной, действия ФКУ "Упрдор М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства") признаны нарушающими требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения УФАС по РТ 20.04.2017 вынесено предписание об отмене в срок до 28.04.2017 протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России по жалобе N 05-05-06/60-17.

ФКУ "Упрдор М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о том, что в действиях аукционной комиссии заявителя усматривается нарушение части 6 статьи 69 в части неправомерного признания заявки участника закупки ООО "НБС-Сибирь" несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на официальном сайте в сети Интернет /order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber 28.09.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0312100005617000004 на ремонт автомобильной дороги З-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 457+000-км 462+000, Красноярский край, начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 830 800 рублей.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 19 от 31.03.2017 на момент окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки, с порядковыми номерами: 1,4. которые аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69); несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (Раздела 3 документации электронного аукциона и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2017 заявка участника закупки N 4 с ценовым предложением в размере 41 621 646 рублей признана соответствующей требованиям аукционной документацией.

Заявка участника N 1 (ООО "НБС-Сибирь") с ценовым предложением 39 739 260 рублей признана не соответствующей требованиям аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отклонения заявки с номером "1" (ООО "НБС Сибирь") на участие в электронном аукционе установлено следующее: в протоколе внеочередного общего собрания участников N б/н ООО НБС-Сибирь" от "08" июня 2015 года указано, что все последующие протоколы общего собрания участников составляются в простой письменной форме, подписываются участниками общества и не подлежат нотариальному удостоверению со ссылкой на настоящий Протокол. Однако протоколы N 109 общего собрания участников ООО "НБС-Сибирь" от "08" июля 2016 года и внеочередного общего собрания участников ООО "НБС-Сибирь" от "28" марта 2017 года нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрании участников N б/и ООО "НБС-Сибирь" от "08" июня 2015 года".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав содержание вышеназванной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Таким образом, с учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения,

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2017 заявка участника закупки N 1 (ООО "НБС Сибирь") признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, так протоколы общего собрания участников ООО "НБС-Сибирь" от 08.07.2016 и от 28.03.2017 нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрания участников N б/н от 08.06.2015.

При этом 08.06.2015 общим собранием ООО "НБС-Сибирь" со стопроцентной явкой и единогласным решением был установлен порядок подтверждения принятия решений, а именно: определить в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии, для решений, принимаемых после удостоверения настоящего протокола - подписание протокола всеми участниками общества. Настоящий протокол внеочередного собрания участников, согласно пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нотариальному удостоверению. Все последующие протокола общего собрания участников составляются в простой письменной форме, подписываются всеми участниками общества и не подлежать нотариальном удостоверении со ссылкой на настоящий протокол.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО "НБС-Сибирь" приложил протокол общего собрания ООО "НБС-Сибирь" от 08.06.2015 и свидетельство нотариуса N 24 АА 1879338 в составе второй части заявки, что не оспаривается представителем заявителя, в связи с чем, с выводом антимонопольного органом о том, что единая комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в электронном аукционе ООО "НБС-Сибирь", нарушила требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, арбитражный суд соглашается в полном объеме.

Требование комиссии о непременной ссылке на протокол общего собрания ООО "НБС-Сибирь" от 08.06.2015 во всех последующих протоколах неправомерно. Такая ссылка сама по себе не образует самостоятельного альтернативного способа удостоверения решения; способом является подписание протокола всеми участниками - о чем орган знал из представленного протокола общего собрания ООО "НБС-Сибирь" от 08.06.2015. Наличие или отсутствие такой ссылки в иных протоколах не влияет на их действительность; их действительность зависит только от соблюдения установленного участниками альтернативного способа. В данном случае такой альтернативный порядок был соблюден.

Таким образом, поскольку именно протокол общего собрания ООО "НБС-Сибирь" от 08.06.2015 является способом подтверждения с 08.06.2015 решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества и данный протокол и свидетельство нотариуса N 24 АА 1879338 были представлены во второй части заявки на участие в электронном аукционе, апелляционный суд считает, что аукционная комиссия располагала сведениями о том, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ приняло иной порядок удостоверения решений общего собрания участников общества.

Более того, апелляционный суд считает, что ООО "НБС" избрав способ подтверждения принятия решения в виде составление протокола собрания в простой письменной форме, подписанный всеми участниками общества и не подлежащий нотариальному удостоверению, не установило обязанности в тексте каждого последующего протокола общего собрания участников указывать протокол общего собрания ООО "НБС-Сибирь" от 08.06.2015. В протоколе от 08.06.2015 указано на необходимость ссылаться на данный протокол как на способ подтверждения с 08.06.2015 решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества. Вместе с тем, императивного указания на то, что ссылку на данный протокол необходимо прописывать в тексте каждого последующего протокола общего собрания участников, протокол от 08.06.2015 не содержит, не предусмотрено такое требование и положениями статьи 67.1 ГК РФ, в силу чего апелляционный суд считает, что ссылка на протокол от 08.06.2015 путем его непосредственного представления аукционной комиссии не противоречит аукционной документации.

Предписанием от 20.04.2017 антимонопольного органа ФКУ "Упрдор М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" предписано в срок до 28.04.2017 отменить протокол подведения итогов аукциона от 05.04.2007; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе N 05-05-06/239-16.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного ФКУ "Упрдор М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым.

Таки образом, апелляционный приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание от 20.04.2017 УФАС по РТ соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2017 года по делу N А69-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова