Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-6455/15

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-53480/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-53480/2014 о признании ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) банкротом

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Чобитько Е.И. (паспорт, дов. от 11.12.2017),

- кредиторов Павлова А.Т., Петкевич В.В., Павловой О.А., Чихачева А.А.:

Трошин Д.А. (паспорт, дов. от 16.03.2017,

13.07.2015, 27.02.2015, 31.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято заявление о признании банкротом открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - Должник, Общество "Пневмостроймашина").

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 10.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 25.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы, поданной лишь 17.10.2017, заявитель ссылается на особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, и полагает что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15.986.351,10 руб., включенная в реестр требований кредиторов, должна учитываться в составе второй очереди.

Одновременно Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением судебного акта 04.10.2017.

Определением апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, но при этом её заявителю было предложено до 07.12.2017 представить обоснование невозможности обращения с апелляционной жалобой с момента размещения в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемого определения от 25.09.2017.

В настоящее заседание от уполномоченного органа поступили пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в которых тот указывает, что с учетом обязательного согласования проекта апелляционной жалобы с Управлением ФНС России по Свердловской области не имел возможности направить мотивированную апелляционную жалобы в установленный законом срок.

Также апеллянтом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС России.

От должника поступил письменный отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать, отмечая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.10.2017 настоящее дело о банкротстве Общества "Пневмостроймашина" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В заседании апелляционного суда представитель должника и представитель ряда кредиторов возражали против удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просили производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекратить.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена и оглашена 19.09.2017, в полном объёме судебный акт изготовлен 25.09.2017, то есть в срок, предусмотренный ст. 176 АПК РФ, и опубликован на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2017 в 16:43:20 МСК.

При этом из материалов настоящего дела следует, что представитель уполномоченного органа Депутатов Р.В. присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.09.2017, по результатам которого вынесена резолютивная часть ныне обжалуемого определения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 34). Таким образом, уполномоченный орган был достоверно осведомлен о результатах рассмотрения судом соответствующего спора, и потому, осуществляя свои процессуальные права добросовестно, должен был принять необходимые меры к получению сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба на определение от 25.09.2017 уполномоченным органом подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно только 17.10.2017, в апелляционный суд поступила 27.10.2017.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок апелляционного обжалования определения от 25.09.2017 истек 09.10.2017, то есть пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 6 дней.

Согласование проекта апелляционной жалобы с Управлением ФНС России по Свердловской области, то есть внутриорганизационные мероприятия заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, по делу N А60-53480/2014N прекратить.

Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко