Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 06АП-6318/17

 

г. Хабаровск

 

15 декабря 2017 г.

А73-1831/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймикс": Маслова Е.И. по доверенности от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоторг": Кубейда С.Н. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоторг"

на решение от 28.09.2017,

принятое судьей Воронцовым А.И.

в деле N А73-1831/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймикс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоторг"

о взыскании 99 548 руб. 93 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Строймикс" (далее - ООО "Компания Строймикс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоторг" (далее - ООО УК "Новоторг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 79 255 руб. за товар, переданный на основании договора поставки N 422-К/2016 от 17.10.2016 по товарным накладным NN 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, N 8768 от 30.11.2016, пени в размере 20 293 руб. 93 коп. за просрочку оплаты товара за период с 23.11.2016 по 17.01.2017, всего 99 548 руб. 93 коп.

Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-1831/2017.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования, взыскал с ООО УК "Новоторг" в пользу ООО "Компания Строймикс" основной долг в размере 79 255 руб. за товар, переданный на основании договора поставки N 422-К/2016 от 17.10.2016 по товарным накладным NN 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, N 8768 от 30.11.2016, пени в размере 21 398 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2016 по 17.01.2017.

Ответчик не согласился с решением от 28.09.2017 по делу N А73-1831/2017, подал апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель сослался на подписание товарных накладных лицом, не имеющим полномочий получать товар от имени ответчика, неполучение товара по спорным накладным. Ответчик также считает, что решение не содержит информации о взыскании долга по каждой накладной, необоснованно отклонено судом ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным апелляционным судом для рассмотрения в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО УК "Новоторг" (покупатель) и ООО "Компания Строймикс" (поставщик) подписывался договор поставки N 422-К/2016 от 17.10.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать (отпустить) покупателю товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель - оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, вид и цена каждой партии товара согласовываются и указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2016 поставщик предоставляет покупателю отсрочку отплаты за поставленные товары сроком на 5 календарных дней с даты поставки.

Дата поставки считается отметка и подпись покупателя на расходных накладных покупателя поставщика либо в случае поставки товара покупателю, находящемуся за пределами г. Хабаровска дата передачи товара организации-перевозчику, подтвержденная соответствующими документами (пункт 3.6. договора).

17.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому при наличии за покупателем просроченной задолженности за уже поставленные товары поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения на изложенных условиях, применение в спорном правоотношении норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами спора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В обоснование искового требования о взыскании основного долга в размере 79 255 руб. истец сослался на получение покупателем от поставщика по товарным накладным N N 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, N 8768 от 30.11.2016 товара на сумму 104 275 руб., частичную оплату покупателем товара, отказ покупателя удовлетворить требования в досудебном порядке, изложенные в претензии от 17.01.2017.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара истец представил товарные накладные N N 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, N 8768 от 30.11.2016, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, и выставленные на их основании счета-фактуры.

Ответчик оспорил как сам факт получения товара по товарным накладным N N 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, так и полномочия лица, подписавшего накладные от имени ООО УК "Новоторг".

Судом установлено, что вышеназванные накладные подписаны от имени покупателя бывшим на тот момент работником ООО УК "Новоторг" Паньковым В.В.

В деле отсутствуют выданная ООО УК "Новоторг" Панькову В.В. доверенность с полномочиями на получение товара от имени юридического лица, но суд посчитал накладные надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими получение товара покупателем, при этом сослался на следующие обстоятельства и нормы права.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

В представленных в материалы дела товарные накладные стоит оттиск печати ответчика.

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения по договору поставки товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на принятие товара по договору поставки N 422-К от 17.11.2016.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств и доводов сторон, с выводами относительно наличия у лица, подписавшего накладные, полномочий на получение товара.

В силу статей 161, 162 ГК РФ сделки между юридическими лицами (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации) совершаются в простой письменной форме.

С заявлением о фальсификации накладных ответчик в суд не обращался, но заявил о том, что товар по спорным накладным Панков В.В. фактически не получал, подписал накладные ошибочно. Такое заявление ответчика о фиктивности накладных должно быть подтверждено доказательствами.

В качестве доказательства фиктивности сделки (ст. 170 ГК РФ) суд мог принять и свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ), но свидетели в деле не допрашивались, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика.

Письменные пояснения лиц, не участвующих в деле (стороны, третьи лица), не допрошенных в качестве свидетелей, не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товар в адрес ответчика на спорную сумму не поставлялся, опровергается материалами дела (подписанными сторонами транспортными накладными), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Помимо накладных, подписанных Паньковым В.В., заверенных печатью ООО УК "Новоторг", в деле имеются те же накладные N N 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, содержащиеся вместо подписей Панькова В.В. и печати ответчика подписи иных лиц (Айбек, Юсупов).

В материалы дела представлена электронная переписка через мессенджер "Whats App" по телефонному номеру 8-914-777-07-68, из которой следует согласование сторонами подписание договора поставки, условий поставки спорного товара, из которой также следует, что работники, получившие товар (Айбек) являются представителями ответчика. Телефонный номер (8-914-777-07-68) отражен в договоре поставке в реквизитах ООО УК "Новоторг" как официальный номер предприятия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара суд правильно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 79 255 руб.

Не может случить основанием для отмены или изменения решения указанный в апелляционной жалобе и довод о том, что суд не установил задолженность по каждой накладной.

Иск о взыскании основного долга подавался на основании товарных накладных, в которых отражена цена поставленного товара, всего товар поставлен на сумму 104 275 руб., ответчик признал, что оплатил товар по накладной N 8768 от 30.11.2016 частично на сумму 25 020 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3. дополнительного соглашения к договору, согласно которому продавец имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец заявил требование о взыскании неустойки, увеличил размер требования до 21 398 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2016 по 17.01.2017.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционной в жалобе указал на необоснованное отклонение судом названного ходатайства.

В пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому ходатайство отклонено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворение судом искового требования о взыскании пени в полном объеме являются правильными и законными.

Судебные расходы по делу отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на решение от 28.09.2017 по делу N А73-1831/2017 Арбитражного суда Хабаровского края является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.09.2017 по делу N А73-1831/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь
С.Б. Ротарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-1831/2017


Истец: ООО "Компания Строймикс"

Ответчик: ООО УК "Новоторг"

Третье лицо: ПАО "ВымпелКом"