Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 08АП-13757/17

город Омск

15 декабря 2017 г.

Дело N А46-10534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13757/2017) общества с ограниченной ответственностью "Благстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу N А46-10534/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 5504113820, ОГРН 1155543021479) к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ИНН 5504058560, ОГРН 1155543010160) о взыскании 964 002 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" - директора Сергеева А.В. (паспорт, протокол N 4 от 02.08.2017); Нелюбиной А. (доверенность N 3/10 от 16.11.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - ООО "АвтоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (далее - ООО "Благстрой", ответчик) о взыскании 964 002 руб. 55 коп., из которых 742 600 руб. 55 коп. - основной долг по договору оказания автоуслуг от 15.01.2016, 221 402 руб. - пени по состоянию на 29.06.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также о взыскании 22 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 742 613 руб. 95 коп., из которых: 492 600 руб. 55 коп. - основной долг, 250 013 руб. 40 коп. - неустойка на 07.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 руб. 55 коп. с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-10534/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Благстрой" в пользу ООО "АвтоАльянс" 742 613 руб. 95 коп., из которых: 492 600 руб. 55 коп. - основной долг, 250 013 руб. 40 коп. - неустойка на 07.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 руб. 55 коп. с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также 17852 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "АвтоАльянс" из федерального бюджета 4428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 137 от 9.06.2017.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Благстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 250 013 руб. 40 коп. неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не имел намерений уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по договору, не мог выполнить обязательства вследствие блокирования ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска расчётного счёта; отмечает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий от допущенной ответчиком просрочке; обращает внимание суда на то, что истец длительное время не инициировал какие-либо действия в отношении должника в целях принудительного взыскания долга, что привело к увеличению периода начисления пени. Считает, что взысканная судом неустойка явно завышена.

От ООО "АвтоАльянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоАльянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылкой на договор автоуслуг N 15.01.16 от 15.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный в договоре срок.

Ответчик в суде первой инстанции наличие просрочки исполнения денежного обязательства в рамках указанного договора не оспаривал, в период судебного разбирательства платёжным поручением N 64 от 30.08.2017 частично погасил долг, задолженность в оставшейся сумме 492 600 руб. 55 коп. признал в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик наличие долга в указанной сумме также не оспаривал, возражал лишь в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив приведённые заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчётов за автоуслуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу установленной просрочки по оплате услуг истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

По расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 07.09.2017 с учётом частичной оплаты долга составила 250 013 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет пени, исходя из сумм и дат возникновения задолженности, не представлен.

В суде первой инстанции, ответчик, реализовав предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В возражениях на отзыв ООО "АвтоАльянс" против снижения неустойки возражало.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за просрочку оплаты услуг последствиям нарушения обязательства, не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, на что ссылается апеллянт, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Ссылка ответчика на блокировку его расчётного счёта, что не позволило своевременно оплатить возникшую задолженность, правового значения не имеет, поскольку наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

По убеждению суда, установленная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставки неустойки.

Кроме того, в настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) выразил своё согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учётом установленного процента - 0,1%.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий по данному вопросу сторонами не составлен.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Довод подателя жалобы о том, что истец намерено, в течение длительного времени, не инициировал обращение в суд за взысканием суммы задолженности, тем самым увеличивая размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обращение в суд за взысканием задолженности по договору является волеизъявлением стороны договора, при этом взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 постановления от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу N А46-10534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина