Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2448/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А46-10534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2018) общества с ограниченной ответственностью "Благстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10534/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН 1155543021479) к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ОГРН 1155543010160) о взыскании 964 002 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Сергеева А.В., представителя Сиволап Н.О. по доверенности N 3/9 от 01.04.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - ООО "АвтоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (далее - ООО "Благстрой", ответчик) о взыскании 492 600 руб. 55 коп. долга, 250 013 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 08.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, N А46-10534/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "АвтоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Благстрой" 80 000 руб. судебных расходов по делу N А46-10534/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу N А46-10534/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Благстрой" в пользу ООО "АвтоАльянс" взыскано 72 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает размер заявленных к взысканию судебных издержек необоснованным и явно завышенным. Апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "АвтоАльянс" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1-3 от 13.06.2017, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2017 по договору N1-3 от 13.06.2017, платежное поручение N 426 от 20.12.2017 на сумму 80 000 руб.

13.06.2017 ООО "АвтоАльянс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (ООО "ПРОСТО", исполнитель) заключен договор N 1-3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора N 1-3 от 13.06.2017 стоимость услуг составляет 80 000 руб., является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела.

20.12.2017 ООО "АвтоАльянс" и ООО "ПРОСТО" подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору N 1-3 от 13.06.2017, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии от 16.06.2017 - 5 000 руб.; подготовка искового заявления и сбор и анализ документов - 20 000 руб.; участие в судебном заседании представителя 31.08.2017 и после перерыва 07.09.2017 - 7 000 руб.; консультация истца по поступившему отзыву на исковое заявление - 3 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб.; подготовка уточненного искового заявления - 10 000 руб.; анализ и консультация по поступившей апелляционной жалобе от ответчика - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.; участие в судебном заседании представителя в апелляционной инстанции 12.12.2017 - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов по делу - 5 000 руб. Услуги оказаны на общую сумму 80 000 руб. (что соответствует пунктам 2.2, 7.1 договора N 1-3 от 13.06.2017).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 80 000 руб., исковые требования удовлетворены, ООО "АвтоАльянс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Благстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО "ПРОСТО" договора об оказании юридических услуг N 1-3 от 13.06.2017, и несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, апелляционный суд учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Благстрой" не представило.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических фирм Сибирский юридический центр, Альянс права, НО "Омская городская коллегия адвокатов", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Юридические услуги" нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ООО "Благстрой" не обоснован. Кроме того, в представленных истцом прайс-листах указано, что стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента исходя из сложности и объема услуг.

Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность судебных расходов ответчика применительно к настоящему делу.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО "Благстрой" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (расходы по консультации истца) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "АвтоАльянс" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 72 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Благстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 24.01.2018 по делу N А46-10534/2017 апелляционный суд не усматривает. Жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-10534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева