Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 02АП-8731/17

г. Киров

14 декабря 2017 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО ГК "ТНС энерго" - Исупова Е.М., действующего на основании доверенности от 21.072017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-18391/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличспецстрой" (ИНН: 7612038490, ОГРН: 1077612003743)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37.524.556,10 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее- ООО "Тутаевский водоканал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Угличспецстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37.524.556,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2017 и удовлетворить заявленное требование

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе Общество указало, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору N 1а от 09.02.2015: акты содержат описание выполненных работ, спорящие стороны не имеют иных договоров, кроме договора N 1а от 09.02.2015; подробное описание и перечень услуг содержатся в техническом задании (Приложение N 1) к договору N 1а от 09.02.2015. Документы по выдаче нарядов, по учету рабочего времени, расстановке трудовых ресурсов являются внутренними документами заявителя и не могут доказывать факт надлежащего исполнения заявителем (подрядчиком) гражданско-правовых обязательств. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 (дело N А82-11248/2016) требования Общества к ООО "Тутаевский водоканала" из договора подряда N1а от 09.02.2015 на сумму 7.027.556,08 руб. удовлетворены; суд признал установленным факт выполнения подрядчиком работ (оказания услуг), подтвержденных актом N 8 от 31.08.2015 на вышеуказанную сумму. Этот же акт был представлен заявителем в материалы рассматриваемого дела, однако получил иную правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда очевидно свидетельствует о необоснованности вывода суда о "мнимости" сделки между заявителем и должником; ссылка суда на пункт 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016 является некорректной.

Конкурсный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должником Пелевин Д.В. с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, указал, что заявителем не доказан факт реального выполнения работ в пользу должника по предъявленным актам; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должник - ООО "Тутаевский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя обоснованными, сообщил о наличии фактических отношений по договору N 1а от 09.02.2015 и наличии задолженности перед заявителем требования; сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО "Тутаевский водоканал" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор подряда N 1а, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием средств, материалов, конструкций, изделий, оборудования и транспортных средств Заказчика, выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений по подъему, очистке, транспортировке воды, сбору, транспортировке и очистке стоков, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору); срок выполнения работ до 31.12.2015, начало срока выполнения работ - день подписания настоящего договора.

Стороны согласовали, что цена договора определяется на основании результата открытого запроса предложений (протокол от 05.02.2015 N 1) и составляет 82 662 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию в материалы дела Обществом представлены акты о приемке выполненных работ:

- N 8 от 31.08.2015 на сумму 7.027.556,08 руб.;

- N 9 от 30.09.2015 на сумму 5.192.000,0 руб.;

- N 10 от 31.10.2015 на сумму 8.130.000,0 руб.;

- N 11 от 30.11.2015 на сумму 9.045.000,0 руб.;

- N 12 от 31.12.2015 на сумму 8 130 000 руб., всего на сумму 37.524.555,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ярославль" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутаевский водоканал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании ООО "Тутаевский водоканал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО "Тутаевский водоканал" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - временный управляющий Пелевин Д.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В связи с неоплатой должником выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37.524.556,10 рублей, в обоснование которой представило названные выше акты выполненных работ (оказанных услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о мнимом характере спорного договора и злоупотреблении правом со стороны контрагентов при заключении сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Угличспецстрой" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 37.524.556,10 рублей по договору подряда N 1а от 09.02.2015.

По утверждению кредитора, им был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений по подъему, очистке, транспортировке воды, сбору, транспортировке и очистке стоков согласно актам от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, от 3011.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12 на общую сумму 37.524.556,10 рублей. Стоимость неоплаченных работ в указанной сумме образует размер требования, подлежащего включению в реестр.

Вместе с тем, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Арбитражным судом осуществлена оценка представленных кредитором в качестве доказательств исполнения сторонами договора подряда актов выполненных работ.

По результатам анализа представленных заявителем требования актов, проведенного по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы признаны недостоверными доказательствами, поскольку их содержание опровергнуто совокупностью иных документальных доказательств.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, акты выполненных работ (оказанных услуг) оформлены формально, не конкретизированы, не подтверждены первичными бухгалтерским документами; заявителем не доказан факт реального выполнения подрядных работ. Данный вывод суда подтверждается актом налоговой проверки N 08-19/5 от 21.04.2017, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Тутаевский водоканал", не оспоренным должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

В результате проведения налоговой проверки уполномоченным органом дана оценка взаимоотношениям между должником и заявителем, в том числе и по заявленному требованию, вытекающему из договора подряда от 01.01.2015 N 1а с ООО "Угличспецстрой" на 2015 год и выявлено, что

-ООО "Тутаевский водоканал" заключил вышеназванный договор, целью которого был формальный перевод работников из одного предприятия в другое (стр. 10);

-ООО "Угличспецстрой" не принимало на себя никаких обязательств по оказанию предоставленным персоналом конкретных услуг; фактически деятельность по поиску персонала осуществляло ООО "Тутаевский водоканал", которое и являлось единственным покупателем услуг ООО "Угличспецстрой" и фактическим источником выплаты дохода для работников (стр. 43);

-расчеты с ООО "Угличспецстрой" происходили только по документам, фактически денежные средства находились в кассе должника, работники заявителя и должника получали заработную плату в одном месте в одной кассе, разделение было только на бумаге (стр. 34,45);

-создание ООО "Угличспецстрой" является намеренным, в качестве основной цели создания является неуплата налога на доходы физических лиц и обязательных взносов (стр. 45);

-ООО "Угличспецстрой" самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; с точки зрения гражданско-правовых и налоговых правоотношений данные организации являются структурными подразделениями ООО "Тутаевский водоканал", за счет денежных средств которого работникам выплачивалась заработная плата; создание ООО "Угличспецстрой" и вывод персонала не обусловлено разумными целями делового характера и осуществлено с целью дробления бизнеса и минимизации налогов (стр. 46);

-сделан вывод об аффилированности всех организаций, в том числе заявителя по требованию, а также о том, что ООО "Тутаевский водоканал" является налоговым агентом по отношению к сотрудникам ООО "Угличспестрой" (стр. 50);

-взаимодействие ООО "Тутаевский водоканал" с ООО "Угличспецстрой" свидетельствует о недобросовестном характере действий проверяемого лица, создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты НДФЛ в бюджет (стр. 13);

-все организации в проверяемый период имели разные юридические адреса, но фактически находились по одному адресу (стр. 13);

-из проведенных оперативно-розыскных мероприятий следует, что все документы находятся по одному адресу; установлена взаимозависимость ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Угличспецстрой" (стр. 16), бухгалтерский учет указанных организаций ведется на одном компьютере (стр. 34);

-основная доля сотрудников ООО "Угличспецстрой" (предшественник ООО "Ярославльспецстрой") сформирована из штата предшественников (ООО "Повод", ООО "КСТ" и ООО "БОС") (стр. 27).

Таким образом, поскольку реальность выполнения подрядных работ опровергнута актом налогового органа, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование кредитора как бездоказательное.

Также фиктивность и недостоверность документов об исполнении сделки позволяет признать договор подряда ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Заявитель жалобы не представил доказательств реальности сделки по выполнению работ (оказанию услуг), намерений ее исполнять фактически, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Позиция кредитора основана на ничтожном договоре и лишена доказательственного подтверждения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Выводы по существу спора сделаны судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, которая осуществлена с учетом вышеуказанных положений закона, доводы кредитора проверены надлежащим образом; объективных причин для непринятия акта налоговой проверки в качестве доказательства судом первой инстанции не было установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Угличспецстрой" фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Оценив указанную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на результатах оценки представленных в дело доказательств; основания сомневаться в данной оценке у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-11248/2016, удовлетворившего требования ООО "Угличспецстрой" к ООО "Тутаевский водоканала" по договору подряда N1а от 09.02.2015 на сумму 7.027.556,08 руб. по акту N8 от 31.08.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судом в рамках дела N А82-11248/2016 не рассматривался вопрос о действительности данного договора.

Таким образом, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Угличспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Баланцеву Александру Сергеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой за ООО "Угличспецстрой" по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина