Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-19303/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль": представитель Шацкий Д.И. по доверенности от 20.12.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2017 по делу N А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" (ИНН 6155073796, ОГРН 1156196061218),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества "Югметаллснаб-Холдинг" конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном N 3 от 14.03.2016 г., заключенного между должником и ООО "Шахтинский профиль", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шахтинский профиль" перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" по договору поставки N П/025 от 09.10.2015 г. в размере 25 651 995,18 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 признано недействительным соглашение об отступном N 3 от 14.03.2016, заключенное между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и ООО "Шахтинский профиль". Применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ООО "Шахтинский профиль" перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" по договору поставки N П/025 от 09.10.2015 в сумме 25 651 995,18 рублей, признано отсутствующим вексельное требование ООО "Югметаллснаб-Холдинг" к ООО "Шахтинский профиль", основанное на простом векселе N 000002 от 14.03.2016 на сумму 25 651 995,18 рублей.

Определение мотивировано тем, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на предоставление необоснованной отсрочки исполнения обязательств.

ООО "Шахтинский профиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Шахтинский профиль". Кроме того, не представлено доказательств причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Решением суда от 16.01.2017 ООО "Югметаллснаб-Холдинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном N 3 от 14.03.2016 г., заключенного между должником и ООО "Шахтинский профиль", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шахтинский профиль" перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" по договору поставки N П/025 от 09.10.2015 г. в размере 25 651 995,18 рублей.

В обоснование заявления указал, что 14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" (должник) заключено соглашение N 3 об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате поставленного товара, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что на основании договора поставки N П/025 от 09.10.2015 должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате поставленного товара. Неоплаченная сумма на 11 марта 2016 составляет 25 651 995,18 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи простого векселя, выданного ООО "Шахтинский профиль", на сумму 25 651 995,18 рублей со сроком оплаты не ранее 31 декабря 2017 года.

Исполняя условия заключенного соглашения ООО "Шахтинский профиль" 14.03.2016 выдало вексель N 000002 на сумму 25 651 995,18 рублей под 5 процентов годовых с 01.08.2016 по дату погашения.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб-Холдинг" возбуждено 25.02.2016, оспариваемое соглашение об отступном совершено 14.03.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед кредиторами, в частности:

- Беспаловым Е.В., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 установлено, что между Беспаловым Е.В. (заимодавец) и ООО "ЮМС" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

- Банком ВТБ, согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ, (правопреемник ОАО "Банк Москвы") включены в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность: по кредитному договору N 102-254/15/7015 от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 -с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); - по договору овердрафта N 102-254/1544-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "ЮМС", выполненным временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 000 рублей из которых: 40 428 000 рублей - основные средства; 18 216 000 рублей - прочие активы; 55 847 000 рублей - запасы; 193 147 000 рублей -дебиторская задолженность; 343 000 рублей - денежные средства; размер пассивов должника составлял 315 268 000 рублей, из которых долгосрочные пассивы - 159 832 000 рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 000 рублей; финансовое состояние должника характеризовалось как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 000 рублей) превышал размер его активов (307 981 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

Таким образом, ООО "Шахтинский профиль" знало о неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств того, что ООО "Шахтинский профиль" не могло знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлено.

Установлено, что ООО "ЮМС" имело обязательство по вексельному поручительству по векселю N 0415-2015, составленному 15.04.2015 на сумму 124 840 000 рублей по 9,6% годовых. ООО "Шахтинский профиль" предъявлял вексель к оплате ООО "ЮМС" 19.01.2016 и оплата по векселю должником не производилась, в результате чего ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предоставление рассрочки исполнения обязательства в размере 25 651 995,18 рублей, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном с предоставлением отсрочки исполнения обязательства на два года, документально не обоснована. Доказательств наличия разумной деловой цели в заключении соглашения об отступном не представлено.

Доводы о том, что согласно простому векселю N 000002 от 14.03.2016 ООО "Шахтинский профиль" обязуется уплатить по векселю проценты из расчета 5% годовых начиная с 01.08.2016, не могут быть приняты во внимание.

Указанная процентная ставка не соответствует рыночным условиям о процентах за пользование денежными средствами.

Условиями договора поставки от 09.10.2015 (пункт 6.3) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что размер неустойки, установленный условиями договора, в значительном размере превышает проценты, определенные сторонами в векселе.

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение об отступном N 3 от 14.03.2016, заключенное между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и ООО "Шахтинский профиль".

Довод подателя жалобы о том, что не представлено доказательств причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов, подлежит отклонению.

Действиями сторон был причинен вред кредиторам должника, так как фактически ООО "Югметаллснаб-Холдинг" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве предоставило ООО "Шахтинский профиль" отсрочку в погашении задолженности в размере 25 651 995,18 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, восстановил задолженность ООО "Шахтинский профиль" перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" по договору поставки N П/025 от 09.10.2015 в сумме 25 651 995,18 рублей, признал отсутствующим вексельное требование ООО "Югметаллснаб-Холдинг" к ООО "Шахтинский профиль", основанного на простом векселе N 000002 от 14.03.2016 на сумму 25 651 995,18 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв