Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 16АП-3818/17

г. Ессентуки

15 декабря 2017 г.

Дело N А63-1254/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяновой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1254/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. (ОГРНИП 308263206600072)

к индивидуальному предпринимателю Буяновой А.Г. (ОГРНИП 314265102100170),

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2016 по 03.11.2016 в сумме 30 135 руб, по переменной части арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 690 руб, пени за период с 26.06.2016 по 30.11.2016 в сумме 17 187,08 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, госпошлины в сумме 2 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буяновой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1254/2017.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буяновой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1254/2017 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяновой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1254/2017.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., с приложением на 6 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко