Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 13АП-25317/17

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2017 г.

Дело N А42-3751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25317/2017) администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу N А42-3751/2017 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января 2013 года по май 2014 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 65, г. Гаджиево, Мурманская обл. (далее - МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению в сумме 51 934 руб. 14 коп. и пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп., всего 72 357 руб. 17 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом в заявлении указана в качестве третьего лица Чернышева (Кирык) Анастасия Александровна. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица в качестве третьего к участию в деле.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят судом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца.; в части требования истца о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств отказано; принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не являлся участником дела N 2-2/284/2016, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт по указанному делу не является преюдициальным для настоящего дела в связи с разным составом участников.

Ответчик полагает, что свидетельство того, что Кирык А.А. (Чернышева А.А.) с 2012 года зарегистрирована по иному месту жительства, не дает оснований для освобождения спорного жилого помещения и расторжения договора социального найма, поскольку наниматель не информировал наймодателя о выезде на иное место жительства и не сдал жилое помещение по акту приема-передачи, не передал ключи собственнику муниципального имущества, в связи с чем договор социального найма является действующим, а наниматель продолжает нести обязанности по внесению коммунальных платежей.

Ответчик ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в деле имеются разногласия и неточности.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал правильной оценки факту пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2013 по май 2014 года, так как иск предъявлен 22.05.2017.

Ответчик указал, что в связи с тем, что истец нарушил порядок предоставления субсидий на возмещение затрат на содержание недвижимого муниципального имущества в 2013, 2014 годах, ответчик не вправе в настоящее время производить финансирование субсидий по спорному объекту за 2013-2014 годы, так как эти финансовые годы уже закрыты в бухгалтерской отчетности.

При этом ответчик не вправе распорядиться спорной квартирой и вселить в нее других нанимателей, так как договор социального найма с Чернышевой А.А. не расторгнут, до момента признания решением суда данного нанимателя утратившим право пользования помещением или передачи нанимателем помещения по акту приема-передачи, Чернышева А.А. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

В назначенное апелляционным судом заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи с несоответствии с изложенными в нем выводами обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме - Чернышевой А.А. непогашенной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом истец обратился с иском к администрации ЗАТО Александровск, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, так как наниматель однокомнатной квартиры по адресу: г. Гаджиево, ул. Советская, д. 67, кв. 65 Чернышева А.А. (Кирык А.А.) зарегистрирована в другом городе.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия решения от 28.04.2016 Полярного районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-2/284/2016 по иску ООО "Управляющая компания" к Кирык А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В данном решении указано, что допрошенная в качестве свидетеля сестра Кирык А.А. показала, что в декабре 2011 года Кирык А.А. сдала занимаемую жилую площадь в г. Гаджиево, ключи от квартиры передала в жилотдел администрации; ныне Кирык А.А. проживает в г. Жигулевск, где зарегистрирована с февраля 2012 года.

Полагая, что данное обстоятельство подтверждает, что квартира освобождена нанимателем и задолженность по ее оплате следует относить на ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции согласился с истцом и возложил расходы по содержанию указанной квартиры за спорный период на ответчика.

При этом суд не учел, что наличие или отсутствие факта регистрации нанимателя в квартире, занимаемой им по договору социального найма, не имеет правового значения для настоящего спора.

Из представленного в деле договора социального найма жилого помещения N 39 от 12.02.2009 следует, что жилое помещение передается от наймодателя к нанимателю на основании акта приема жилого помещения, а при расторжении договора -по акту сдачи жилого помещения (пункты 5а и 5и договора). Акт приема-передачи жилого помещения, подписанный сторонами 12.02.2009, представлен в деле (л.д. 121). Акт сдачи жилого помещения нанимателем отсутствует, и, как следует из жалобы ответчика, такой акт не был составлен, так как наниматель жилого помещения не сообщал наймодателю о том, что расторгает договор найма и освобождает квартиру, не передавал ключи от квартиры.

Условия договора социального найма, заключенного сторонами, не устанавливают такого основания расторжения договора как снятие с регистрационного учета. Не содержится такого основания для расторжения договора социального найма и в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования не обоснованы по праву.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела в связи с тем, что ответчик не являлся участником указанного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность доводов истца о том, что ему стало известно о снятии Чернышевой А.А. с регистрации из текста судебного решения по гражданскому делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 23.06.2008 следует, что истец осуществляет функцию ответственного за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания на основании указанного договора, с оформлением документов по регистрационному учету населения (пункт 2.1.19 договора). Иного не доказано.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что Чернышева А.А. снята с регистрационного учета в г. Гаджиево и зарегистрирована в ином городе.

Поскольку истец был осведомлен не только о факте изменения регистрации Чернышевой А.А., но и дате снятия с регистрационного учета, но при этом заявил требование, выходящее за рамки срока исковой давности, следует признать, что исковые требования не обоснованы не только по праву, но и по размеру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу N А42-3751/2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 51 934 руб. 14 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова