Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 07АП-1333/17

г. Томск

12 декабря 2017 г.

Дело N А27-20735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кураловой К.С. по доверенности от 07.05.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 г. по делу N А27-20735/2016 (судья Гатауллина Н.Н.) о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" о взыскании судебных расходов в размере 122608 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 52А, ИНН 4205301077, ОГРН 1144205031420)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, Октябрьский проспект, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.08.2016 N 05-09257, об обязании вернуть излишне уплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 122 608 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20735/2016.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Кузбассавторитейл" удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбассавторитейл", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что в материалы дела представлено обоснование размера транспортных расходов. Проезд до г. Томска был осуществлен на автомобиле, принадлежащем представителю общества Кураловой К.С. и используемом ею для личных целей. Расходы составили стоимость бензина, затраченного на поездку. Заявленные транспортные расходы являются минимальными. Доказательств того, что обществом могла быть затрачена меньшая сумма для обеспечения участия представителя в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Направление истцом в адрес ответчика требования о добровольном возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины было необходимым для обращения истца с заявлением в суд, поскольку в данном процессе непосредственно обжаловался отказ ответчика в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы по подготовке требования в адрес ответчика являются судебными и подлежат возложению на ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец счел необходимым представить дополнительные пояснения, которые были приняты и учтены судом при вынесении постановления от 24.03.2017, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы, связанные с подготовкой пояснений к апелляционной жалобе, подлежат возложению на ответчика.

Оснований для признания предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными не имелось, доказательств необоснованности расходов ответчиком не представлено. Именно подготовленное истцом обоснование заявленных требований легло в основу судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены. Сложность дела заключалась в том, что обоснование своей позиции потребовало ссылок на нормы разных сфер права: регистрация прав, государственные услуги, положения о юридических лицах.

Заявителем доказан объем оказанных услуг, их необходимость, при этом стоимость услуг обоснована с учетом средней стоимости юридических услуг в Кемеровской области, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы общества несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбассавторитейл" обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.08.2016 N 05-09257, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140000 рублей.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.12.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения регистрирующего органа, изложенного в письме от 15.08.2016 N 05-09257.

Суд обязал Управление возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 000 рублей.

Постановлением от 14.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20735/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО "Кузбассавторитейл" с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на бензин, понесенных им для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор от 06.05.2015 N 15/15 оказания юридических услуг заключенный с ООО "Правовой центр "Основной капитал"; акт приемки оказанных услуг от 27.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 15/15; платежное поручение от 03.07.2017 N 39922 на сумму 120 500 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 15/15 и актом приемки от 27.03.2017 оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 15/15 ООО "Правовой центр "Основной капитал" (исполнитель) оказало ООО "Кузбассавторитейл" (заказчик) следующие юридические услуги на сумму 120500 рублей:

подготовка заявления в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной госпошлины - 2500 рублей;

подготовка заявления о признании незаконным решения госоргана - 10 000 рублей;

участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 51 000 рублей (17 000 рублей за каждое);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 15000 рублей;

подготовка пояснений к апелляционной жалобе - 7 000 рублей;

участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что ООО "Кузбассавторитейл" подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя, при этом суд с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, из них:

подготовка заявления о признании незаконным решения госоргана - 5 000 рублей;

участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 25000 рублей (5000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; подготовка апелляционной жалобы и пояснений к ней - 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд без предъявления данного заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы по подготовке заявления в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не относятся к судебным.

Довод общества о том, что направление истцом в адрес ответчика требования о добровольном возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины было необходимым для обращения истца с заявлением в суд, поскольку в данном процессе непосредственно обжаловался отказ ответчика в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Расходы истца на составление пояснений к апелляционной жалобе не подлежат взысканию, поскольку составление данного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании 2 108 рублей транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование несения данных расходов заявителем представлены: расчет за бензин, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 N 25 на сумму 2108 рублей, свидетельство о регистрации ТС представителя, технические характеристики автомобиля, фотография среднего расхода топлива автомобиля.

Вместе с тем, заявитель, составив расчет за бензин, исходя из протяженности маршрута и пробега автомобиля, не представил чеки, подтверждающие расходы на бензин.

Сам факт оплаты (компенсации) обществом указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных судебных расходов, а само по себе участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих первичных документов (чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы общества о том, что в материалы дела представлено обоснование размера транспортных расходов.

Оценка обществом сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу N А27-20735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин