Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 10АП-13045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-47748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.

при участии в заседании:

от истца - Ремизов В.М. по доверенности N 444-Д от 25.08.2017,

от ответчика - Ткачук Р.Б. по доверенности N 02 от 10.09.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-47748/17 по правилам суда первой инстанции по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к ООО "ДЭКСТ-3", 3-и лица: ОАО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ", Управление Росреестра по МО, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЛИНИНЕЦ о признании отсутствующим права, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЭКСТ-3", при участии третьих лиц: ОАО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" (общество), Управление Росреестра по МО (управление), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЛИНИНЕЦ (Администрация):

1. о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды общества в отношении:

- Остатки флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50-50-26/012/2005-389, общей площадью 245,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино".

- Остатки флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702:974, общей площадью 0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино".

- Флигель людской, кадастровый номер 50:26:0020601:258, общей площадью 299,7 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино".

- Обелиски, кадастровый номер 50:26:0210702:982, общей площадью 0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино".

- Остатки главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983, общей площадью 0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино

- Конюшня, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; (спорное имущество)

2. об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды общества на объекты недвижимого имущества: 50-50/026-50/026/003/2015-2569/3 (остатки главного дома), 50-50/026- 50/026/003/2015-4067/3 (Обелиски), 50-50/026-50/026/003/2015-4919/2 (Остатки флигеля юго- восточного), 50-50/026-50/026/003/2015-2569/2 (Остатки флигеля северо-западного), 50-50/026- 50/026/003/2015-2569/4 (Флигель людской), 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3 (Конюшня);

3. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества вернуть Российской Федерации в лице истца имущество, полученное по охранно-арендному договору от 17.10.1995 б/н. (Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-47748/17 в удовлетворении требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-47748/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 116-117), на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи об извещении адресата.

Исходя из изложенного, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79895/2014 установлены обстоятельства наличия у ответчика титула арендатора по Договору, при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о недействительности данного Договора как несоответствующего положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются федеральной собственностью, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Между тем, способ защиты в виде исключения записи из ЕГРН в отношении спорных объектов, как таковой, не предусмотрен положениями законодательства РФ.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное требование направлено на возврат спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Соответственно, выбор способа защиты в виде заявления требования о признании права отсутствующим - исключительный способ защиты.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, в условиях того, что истец не являлся стороной Договора, наличия преюдициального обстоятельства о недействительности Договора (в ст. 69 АПК РФ), что было предметом исследования в рамках дела N А41-79895/2014, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Однако это не исключает возможность истца по защите своих прав в отношении спорного имущества посредством подачи в рамках отдельного производства специального требования, в частности, виндикационного.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, не подтверждают право на иск истца

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие апелляционному суду удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-47748/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова