Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 17АП-16226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2017 г.

Дело N А60-15978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": Сотников А.В., доверенность от 30.08.2017, паспорт;

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

по делу N А60-15978/2017, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский") неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги отопления в период с апреля по июль 2015 года в сумме 24 539 599 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 986 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТЭК "Чкаловский" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 года, в сумме 14 216 705 руб. 44 коп., пеней, начисленных за период с 11.03.2017 по 22.09.2017 на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 1 440 261 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, от 25.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 22.09.2017, судья Т.И. Шулепова) исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. Произведен зачет требований в соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "ТЭК "Чкаловский" в пользу ООО "УК "Чкаловская" взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 322 893 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 04.04.2017 в сумме 2 991 986 руб. 62 коп., за период с 05.04.2017 по 22.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в сумме 24 539 599 руб. 18 коп., с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неосновательное обогащение в сумме 10 322 893 руб. 74 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. С ООО "ТЭК "Чкаловский" в пользу ООО "УК "Чкаловская" взысканы расходы по госпошлине в сумме 59 373 руб. 00 коп. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" взысканы пени по п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 440 261 руб. 62 коп. за период с 11.03.2017 по 22.09.2017. ООО "ТЭК "Чкаловский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 229 руб.00 коп.

ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда и взыскать в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" пени в сумме 136 480 руб. 37 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что исследованию подлежал вопрос о том, какую сумму пеней ООО "УК "Чкаловская" исчислило населению за указанный период и сколько им получено денежных средств от граждан. Следовательно, требование ООО "ТЭК "Чкаловский" чрезмерно высоки и не соотносятся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о равнозначности обязательств граждан и управляющей компании.

ООО "ТЭК "Чкаловский" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ООО "УК "Чкаловская" отклонило как несостоятельные, просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТЭК "Чкаловский", оспаривая решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указал, что общий размер поступивших денежных средств от ООО "УК "Чкаловская" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной с апреля по ноябрь 2015 года (без учета суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-58354/2015) составляет 34 393 920 руб. 67 коп. Фактически со стороны ООО "УК "Чкаловская" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2015 года поступили денежные средства в сумме 42 012 397 руб. 97 коп. (в том числе оплата долга по делам N А60-39497/2015, N А60-58354/2015). Соответственно излишняя оплата оставляет не более 7 618 477 руб. 30 коп.

Иные оплаты ООО "УК "Чкаловская" произведены в счет погашения долга по делам N А60-19929/2015 (период с октября 2014 года по март 2015 года), N А60-1827/2016 (декабрь 2015 года).

В связи с этим, ООО "ТЭК "Чкаловский" полагает, что решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит изменению, поскольку не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К жалобе ООО "ТЭК "Чкаловский" приложило реестр платежных поручений, поступивших от ООО "УК "Чкаловская" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной за период апрель - ноябрь 2015 года.

ООО "УК "Чкаловская" представило письменные возражения, в которых доводы жалобы ООО "ТЭК "Чкаловский" отклонило как несостоятельные, просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЭК "Чкаловский" возражал против удовлетворения жалобы ООО "УК "Чкаловская", просил жалобу ООО "ТЭК "Чкаловский" удовлетворить.

В судебное заседание 11.12.2017 ООО "УК "Чкаловская", третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "Чкаловская" ООО "УК "Чкаловская", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ООО "УК "Чкаловская", в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 ООО "ТЭК "Чкаловский" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

Предъявленные ООО "ТЭК "Чкаловский" счета-фактуры на общую сумму 63 197 483 руб. 19 коп. были оплачены ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ООО "ТЭК "Чкаловский" завышало объемы поставленных ресурсов (расчет объемов коммунальных ресурсов произведен исходя из нормативов объемов потребления отопления и горячего водоснабжения без учета площадей помещений в многоквартирном доме, показаний индивидуальных приборов учета, неправильно применен норматив на отопление), на стороне ООО "ТЭК "Чкаловский" возникло неосновательное обогащение в связи с излишней оплатой коммунальных ресурсов, ООО "УК "Чкаловская" направило претензию от 04.10.2016 N 903 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "ТЭК "Чкаловский" претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием ООО "УК "Чкаловская" для обращения с иском в суд о взыскании с ООО "ТЭК "Чкаловский" неосновательного обогащения в сумме 24 539 599 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 986 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года ООО "ТЭК "Чкаловский" поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 14216 705 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленная к оплате счет-фактура ООО "УК "Чкаловская" не оплачена.

По расчету ООО "ТЭК "Чкаловский" задолженность ООО "УК "Чкаловская" составляет 14 216 705 руб. 44 коп.

Направленная ООО "ТЭК "Чкаловский" претензия N 216-1/17 от 15.03.2017 оставлена ООО "УК "Чкаловская" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК "Чкаловский" в суд с иском о взыскании долга за поставленные в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, а также пеней, начисленных за период с 11.03.2017 по 22.09.2017 на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 1 440 261 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Чкаловская", суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "ТЭК "Чкаловский" неосновательного обогащения, его размера, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание фактическое соглашение сторон об объемах и стоимости поставленных в феврале 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, отсутствие доказательств полной оплаты стоимости потребленных ресурсов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТЭК "Чкаловский" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" долга в сумме 14 216 705 руб. 44 коп. и пеней в сумме 1 440 261 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ТЭК "Чкаловский" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ООО "УК "Чкаловская" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания данных норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по сентябрь 2015 года при определении объемов поставленных на объекты ООО "УК "Чкаловская" ресурсов ООО "ТЭК "Чкаловский" не применяло показания индивидуальных приборов учета, сведения о площадях многоквартирных домов, а также не принимало данные ООО "ЕРЦ" о фактическом начислении платы за коммунальные услуги населению с учетом произведенных корректировок и перерасчетов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12, учитывая, что ООО "ЕРЦ" осуществляло в спорный период функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), перерасчетам, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным использование ООО "УК "Чкаловская" при определении объемов поставленных ресурсов сведений ООО "ЕРЦ" о показаний индивидуальных приборов учета, а также необоснованным определение ООО "ТЭК "Чкаловский" расчетным способом объемов потребления тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, начисление платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома без УКУТ, по нормативам на площади помещений общего пользования и лестничные клетки.

Поскольку в рамках дела дел N А60-39497/2015, N А60-51482/2015 не устанавливались обстоятельства правомерности предъявленных ООО "ТЭК "Чкаловский" требований в связи с отказами от исков, ООО "УК "Чкаловская" правомерно произвело перерасчет стоимости поставленных ресурсов.

По расчету ООО "УК "Чкаловская" за поставленные в период с апреля по сентябрь 2015 года излишне уплачены ООО "ТЭК "Чкаловский" денежные средства в сумме 24 539 599 руб. 18 коп.

Факт нахождения денежных средств взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции ООО "ТЭК "Чкаловский" не отрицалось.

Надлежащих доказательств зачета сторонами суммы 24 539 599 руб. 18 коп. в счет оплаты стоимости ресурсов в иные периоды в материалы дела не представлено.

Признав доказанным, что за поставленные в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 тепловую энергию и теплоноситель ООО "ТЭК "Чкаловский" получены от ООО "УК "Чкаловская" денежные средства, превышающие стоимость фактически поставленных ресурсов на 24 539 599 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением и удовлетворил требования ООО "УК "Чкаловская" о взыскании с ООО "ТЭК "Чкаловский" денежных средств в сумме 24 539 599 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 986 руб. 62 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет ООО "УК "Чкаловская" проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ООО "ТЭК "Чкаловский" не оспорена.

Учитывая неправомерность пользования ООО "ТЭК "Чкаловский" денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 986 руб. 62 коп.

Требование ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт поставки в феврале 2017 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ООО "УК "Чкаловская" подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пришли к фактическому соглашению об объемах и стоимости поставленных ресурсов. Сторонами не оспаривается, что в спорный период стоимость ресурсов составляет 14 216 705 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 14 216 705 руб. 44 коп. ООО "УК "Чкаловская" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТЭК "Чкаловский" в указанном размере.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Согласно пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ТЭК "Чкаловский" за период с 11.03.2017 по 22.09.2017 размер пеней составляет 1 440 261 руб. 62 коп.

Расчет истца ссудами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ООО "УК "Чкаловская" не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО "УК "Чкаловская" денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "ТЭК "Чкаловский" о взыскании пеней в сумме 1 440 261 руб. 62 коп.

Доводы ООО "УК "Чкаловская" о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, взысканных с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "УК "Чкаловская" государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнило, с ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-15978/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких