Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-16226/17

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-15978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сотников А.В., доверенность от 30.08.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018

о прекращении исполнения по исполнительному листу,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-15978/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

установил:

ООО "УК "Чкаловская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК "Чкаловский" (ответчик) о взыскании 24 539 599 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги отопления в период с апреля по июль 2015 года, а также 2 991 986 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.05.2017 арбитражным судом принят встречный иск о взыскании 14 216 705 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 года, 1 440 261 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2017 по 22.09.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕРЦ", МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 10 322 893 руб. 74 коп. задолженности, 2 991 986 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2015 по 04.04.2017, присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 22.09.2017 на неосновательное обогащение в сумме 24 539 599 руб. 18 коп., с 23.09.2017 по день фактической уплаты долга - на неосновательное обогащение в сумме 10 322 893 руб. 74 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 373 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 1 440 261 руб. 62 коп. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2017 по 22.09.2017. ООО "ТЭК "Чкаловский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 229 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 29.12.2017 ООО "УК "Чкаловская" выдан исполнительный лист серии ФС N 020613385.

ООО "ТЭК "Чкаловский" 05.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 020613385 в связи с добровольным исполнением требований данного исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 данное заявление удовлетворено, исполнение по исполнительному листу от 29.12.2017 серии ФС N 020613385, выданному по настоящему делу, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не состоялся; управляющая компания вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и отнести их в счет уплаты долга за расчетный период по своему усмотрению; обращение с рассматриваемым заявлением осуществлено ответчиком спустя два месяца после выдачи исполнительного листа, что является злоупотреблением правом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит принять во внимание решение и постановление, принятые по делу N А60-7650/2917, которыми в удовлетворении аналогичного заявления отказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2018 истец не обеспечил явку своего представителя. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком до выдачи исполнительного листа в уведомлении от 25.12.2017 сделано заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "ТЭК "Чкаловский" на общую сумму 13 209 501 руб. 22 коп., подтвержденные судебными актами по данному делу, и обязательства ООО "УК "Чкаловская" на такую же сумму, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делам N N А60-33267/2016, А60-54976/2016, А60-2463/2017, А60-4200/2017, А60-7649/2016, А60-14228/2017, путем зачета встречных однородных требований.

Указанное уведомление получено управляющей организацией 25.12.2017, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции за номером 1903 на сопроводительном письме ООО "ТЭК "Чкаловский" от 25.12.2017 N 2328.

Согласно письму от 12.02.2018 N 100 о зачете требований по исполнительному листу от 22.09.2017 серии ФС N 020613385 по делу N А60-15978/2017 истец уведомил ответчика о том, что "на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 N 17АП-16226/2017 будет зачтено 10 322 893 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 991 986 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2015 по 04.04.2017 в пользу ООО "УК "Чкаловская"; на дело N А60-71194/2017 период: октябрь 2017 года, а также проценты за период с 05.04.2017 по 22.09.2017 на неосновательное обогащение в сумме 24 539 599 руб. 18 коп. и проценты с 23.09.2017 по 12.02.2018 на неосновательное обогащение в сумме 10 322 893 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 59 373 руб.".

Как указывает ответчик, в связи с поступившими частичными оплатами в счет неисполненных встречных однородных обязательств, необходимостью корректировки даты (периода) и выявленными арифметическими ошибками, а также уведомлением истца от 12.02.2018 N 100 о зачете, им направлено истцу повторное (уточненное) уведомление от 13.02.2018 N 263-1/18 о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекращены обязательства ООО "ТЭК "Чкаловский" по состоянию на 12.02.2018 на общую сумму 13 314 568 руб. 46 коп., подтвержденные решением и постановлением по данному делу, и обязательства ООО "УК "Чкаловская" на такую же сумму, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, а именно

-в счет погашения оставшейся задолженности по исполнению решения от 18.04.2017 по делу N А60-33267/2016 (период - апрель 2016 года) в размере 1 656 093 руб. 22 коп.;

-в счет погашения оставшейся задолженности по исполнению решения от 21.04.2017 по делу N А60-54976/2016 (период - август 2016 года) в размере 24 544 руб. 19 коп.;

-в счет погашения оставшейся задолженности по исполнению решения от 26.05.2017 по делу N А60-2463/2017 (период - сентябрь 2016 года) в размере 164 818 руб. 76 коп.;

-в счет погашения оставшейся задолженности по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А60-4200/2017 (по периоду - октябрь 2016 года) в размере 1 480 675 руб. 21 коп.;

-в счет погашения оставшейся задолженности по исполнению решения от 12.09.2017 по делу N А60-7649/2016 (период - декабрь 2016 года) в размере 1 344 659 руб. 51 коп.;

-в счет погашения оставшейся задолженности, взысканной по делу N А60-14228/2017 (период - январь 2017 года) в размере 6 103 096 руб. 30 коп.;

-в счет оплаты задолженности, взысканной по делу N А60-71194/2017 (период - октябрь 2017 года) в размере 2 540 681 руб. 27 коп.

Указанное уведомление получено управляющей организацией 20.02.2018, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции за номером 160 на сопроводительном письме ООО "ТЭК "Чкаловский" от 13.02.2018 N 262-1/18.

Впоследствии, по платежным ордерам от 02.03.2018 N 1235 с расчетного счета ответчика в пользу истца принудительно списано 1 730 697 руб. 23 коп. в счет исполнения по исполнительному листу, выданному по данному делу, в связи с тем, что этот лист предъявлен взыскателем непосредственно в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на проведенные зачеты встречных однородных требований, а также полагая, что у него отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, при этом отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга, в том числе в части (как это и произошло в данном случае), ООО "ТЭК "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Сочтя требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 закона об исполнительном производстве должник вправе защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, в подобной ситуации (при добровольном исполнении решения) у истца отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа подлежит установлению факт погашения должником взысканной задолженности (с учетом начисленных пеней и судебных расходов).

В обоснование заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному по данному делу, заявитель указал на прекращение его обязательств, подтвержденных решением по данному делу, путем зачета встречных однородных требований.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено второй стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 2 указанного информационного письма зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На стадии исполнения обязательств, в том числе на стадии исполнения судебных актов, зачет также возможен. Запрет на проведение зачета взаимных требований (обязательств), в том числе признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомления ООО "ТЭК "Чкаловский" от 25.12.2017, от 13.02.2018 о зачете встречных однородных требований, уведомление ООО "УК Чкаловская" от 12.02.2018 N 100 о зачете требований по исполнительному листу ФС N 020613385, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех условий для проведения зачета, прекращении обязательств ООО "ТЭК "Чкаловский", подтвержденных решением по данному делу, путем зачета встречных однородных требований, и, как следствие, прекращении исполнения по исполнительному листу от 29.12.2017 серии ФС N 020613385, выданному по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что управляющая компания согласна на условия и уведомление ООО "ТЭК "Чкаловская" о зачете встречных однородных требований; полагает, что зачет не состоялся.

Между тем в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует вывод суда о согласии ООО "УК Чкаловская" на условие и проведение зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, не требует согласия второй стороны (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку уведомления о зачете получены ООО "УК Чкаловская", последним действительность предъявленного к зачету требования, наличие условий, необходимых для проведения зачета, не оспорены, у суда первой инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствовали основания полагать сделанный зачет несостоявшимся.

Обращение ответчика 05.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 29.12.2017 серии ФС N 020613385 по истечении двух месяцев с момента его выдачи само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Из материалов дела, в том числе платежных ордеров от 02.03.2018 N 1235, видно, что основанием для предъявления рассматриваемого требования явилось принудительное списание денежных средств с расчетного счета ответчика после исполнения им решения суда по данному делу в добровольном порядке. При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать недобросовестными.

В обоснование апелляционной жалобы истец также приводит довод о том, что разумный срок для заявления об окончании исполнительного производства истек.

Однако на основании решения по настоящему делу и исполнительного листа от 29.12.2017 серии ФС N 020613385 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах этот довод о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уточненном уведомлении от 13.02.2018 N 263-1/18 о зачете встречных однородных требований, учтены взаиморасчеты, сделанные сторонами, в том числе по делам NN А60-33267/2016, А60-14228/2017; решение по делу N А60-4200/2017 на момент составления уведомления и принятия обжалуемого определения вступило в законную силу; сумма 2 540 681 руб. 27 коп. (дело N А60-71194/2017) в уведомлении учтена именно за октябрь 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А60-7650/2917 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах (в том числе уведомлениях о зачете встречных однородных требований). Доказательства, имеющиеся в данном деле, в отличие от упомянутого дела, очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствуют о факте исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-15978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова