Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-17047/17

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-11203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Аббасова К.Р., представитель (доверенность N 90/17 от 01.08.2017);

от ответчика - Иваева А.Г., представитель (доверенность N 71 от 20.12.2016), Лазарева С.И., представитель (доверенность от 17.01.2017);

от АО "ССК" - Кучер А.В., представитель (доверенность N 434 от 29.11.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу NА55-11203/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара,

третьи лица:

- акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН 6316165994), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138), г. Самара,

о взыскании 202245 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202245 руб. 54 коп., ошибочно оплаченных за неоказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль - декабрь 2014 года.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу ООО "Сбыт-Энерго" суммы неосновательного обогащения в размере 202245 руб. 54 коп. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8248 от 01.10.2013 (далее - договор N 8248 от 01.10.2013).

По условиям данного договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ранее истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей по данному району (конечным потребителям), оказывались сетевой организацией - ООО "Энерго", которая владела объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды муниципального имущества N 3-А/11 от 01.06.2011, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В свою очередь, между ОАО "Авиакор-авиационный завод" и ООО "Энерго" (смежными сетевыми организациями, в паре которых ответчик является вышестоящей сетевой организацией) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/12 от 12.01.2012 на основании утвержденного между ними межсетевого индивидуального тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу N А55-23235/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013, договор аренды муниципального имущества N 3-А/11 от 01.06.2011, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО "Энерго", признан недействительным и применены последствия недействительности данного договора.

Поскольку Департамент управления имуществом городского округа Самара, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства), не имеет статуса сетевой организации и, соответственно, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, истец заключил договор N 8248 от 01.10.2013 с ответчиком, как с конечной сетевой организацией, к которой опосредовано присоединены потребители истца, и производил оплату за услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Из материалов дела усматривается, что между МП городского округа Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СГЭС" заключен договор аренды N 77 от 01.02.2014, по условиям которого последний получил в аренду объекты электросетевого хозяйства (ранее арендованные ООО "Энерго"), а именно: кабельные линии на уровне напряжения 0,4 кВ, технологически присоединенные к ТП-119, принадлежащей ОАО "Авиакор-авиационный завод", и питающие энергопринимающие устройства конечных потребителей, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Земеца, д. NN 26А, 28, 30.

В соответствии с актом разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО "СГЭС" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" от 13.03.2014 кабельные наконечники и отходящие кабельные линии 0,4 кВ ТП-119, питающие жилые дома по ул. Земеца, трансформаторы тока, прибор учета - баланс ЗАО "СГЭС" (в соответствии с договором аренды N 77 от 01.02.2014).

Письмом от 28.04.2014 исх. N 68/138, направленным на имя Главы городского округа Самара, ответчик подтвердил, что сетевой организацией, обслуживающей спорные сети, является ЗАО "СГЭС".

Однако ООО "Энерго" оспаривало указанный договор в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.01.2015 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП городского округа "Инженерная служба".

При этом Комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу, что в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в даче согласия МП городского округа Самара "Инженерная служба" на заключение договора аренды принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства с ЗАО "СГЭС", а действия МП городского округа Самара "Инженерная служба", выразившиеся в заключении с ЗАО "СГЭС" договора аренды N 77 от 01.02.2014, осуществлены в рамках, установленных Законом о защите конкуренции.

Законность решения УФАС по Самарской области проверена и подтверждена судебными актами по делу N А55-8000/2015.

При указанных обстоятельствах владельцем и пользователем оборудования, задействованного в процессе передачи электроэнергии потребителям ООО "Сбыт-Энерго", являлся не ответчик, а третье лицо - ЗАО "СГЭС", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является АО "ССК".

Поскольку на основании договора аренды N 77 от 01.02.2014 ЗАО "СГЭС" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенного к сетям потребителей ООО "Сбыт-Энерго", между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "СГЭС" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-028/15-0028 от 01.02.2015 (далее - договор N У-028/15-0028 от 01.02.2015), в соответствии с пунктом 8.1. которого договор вступает в силу с 01.02.2014 по 31.12.2015, то есть с момента передачи электрических сетей.

Истцом оплачены услуги по передаче электрической энергии по договору N У-028/15-0028 от 01.02.2015 АО "ССК", в том числе за прошлый период с 01.02.2014 в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 12.03.2015.

Вместе с тем, на основании договора N 8248 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель), а также подписанных сторонами актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, выставленных ответчиком счетов-фактур за период февраль - декабрь 2014 года истцом также оплачено 202245 руб. 54 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 202245 руб. 54 коп. по договору N 8248 от 01.10.2013 с ОАО "Авиакор-авиационный завод" оплачены ООО "Сбыт-Энерго" ошибочно, без учета правомерного владения ЗАО "СГЭС" объектами электросетевого оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуга была оказана им с использованием собственного оборудования по действующему договору. Кроме того, ответчик указал, что оспаривание договора аренды, заключенного между Департаментом и ЗАО "СГЭС", осуществлялось довольно длительное время, в течение которого между ответчиком и ЗАО "СГЭС" отсутствовал утвержденный индивидуальный межсетевой тариф, что лишило ответчика возможности получать денежные средства за услуги по передаче электрической энергии с ЗАО "СГЭС". В этой связи ответчик полагает, что в спорный период именно им оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, электропотребляющее оборудование которых было опосредованно присоединено к сетям ответчика через бесхозяйные сети или сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которые в дальнейшем получило в аренду ЗАО "СГЭС".

Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства потребителей истца (жилые дома по ул. Земеца, д. 26, д. 28. д. 28а, д. 30) в спорном периоде были непосредственно присоединены с электрической сети ЗАО "СГЭС" (правопреемником которого является АО "ССК"), которая в свою очередь имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП-119, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Истец и ответчик указывали на тот факт, что заключая договор N 8248 от 01.10.2013, исходили из того, что законный владелец электросети, к которой непосредственно присоединены жилые дома, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заключенный между МП городского округа Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СГЭС" договор аренды N 77 от 01.02.2014 длительное время оспаривался. В этой связи, по мнению истца и ответчика, на тот момент имелось опосредованное присоединение жилых домов (потребителей истца) к ТП-119 (сетям ответчика) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые затем были переданы в аренду ЗАО "СГЭС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании обьектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец оплатил АО "ССК", как правопреемнику ЗАО "СГЭС", услуги по передаче электрической энергии по договору N У-028/15-0028 от 01.02.2015, в том числе и за спорный период по котловому тарифу, утвержденному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 463 от 27.12.2013, при действующей на территории Самарской области тарифно-договорной модели "котел снизу".

Как следует из материалов дела, истец, кроме того, оплатил услуги по передаче электрической энергии по договору N 8248 от 01.10.2013 за спорный период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по тому же котловому тарифу ответчику.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

В расчете котлового тарифа спорная точка поставки учитывалась регулятором.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного сетевые организации в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу NА26-9314/2013.

В рассматриваемом споре для пары смежных сетевых организаций ЗАО "СГЭС" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" индивидуальные тарифы в спорном периоде установлены не были.

Однако данный факт не исключает обязанности сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой непосредственно присоединены электропотребляющие установки потребителей, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с поставщиком электрической энергии в интересах таких потребителей.

Вместе с тем, отсутствие установленного межсетевого тарифа между смежными сетевыми организациями ответчиком и ЗАО "СГЭС" в спорном периоде, не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Как указывает ответчик, отсутствие установленного межсетевого тарифа между ним и ЗАО "СГЭС" лишило его возможности получить выручку от оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Данные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Применительно к настоящему спору в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области ЗАО "СГЭС" (АО "ССК") могло бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках регулирования тарифов на 2014 ни ОАО "Авиакор-авиационный завод", ни ЗАО "СГЭС" не представляли и не могли представить плановый объем передачи электрической энергии и мощности по сетям третьего лица от ТП-119 на 2014 год, а также документы, подтверждающие право владения объектами электросетевого хозяйства, находящиеся во владении у ЗАО "СГЭС", в силу момента заключения договор аренды N 77 от 01.02.2014.

Только 30.01.2015 между ЗАО "СГЭС" и ответчиком заключен договор N у-028/15-0003 оказания услуг по передаче электрической энергии на основании утвержденных регулирующим органом межсетевых индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7).

Согласно пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Возмещение какой-либо сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой, либо не получением денежных средств, является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для отказа в удовлетворении иска. Более того, опровержение судом права сетевой организации на получение стоимости услуг по утвержденным тарифам не лишает регулирующий орган права уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку ответчику в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-5281 по делу NА26-9314/2013.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки от ТП-119 и, как следствие, невозможности получения платы по данной точке поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Вместе с тем, исходя из изложенных принципов формирования индивидуальных межсетевых тарифов, не следует, что ответчик безусловно стал бы получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, поскольку плата вовсе не обусловлена "направлением" перетока электроэнергии. Так, в паре сетевых организаций ОАО "Авиакор-авиационный завод" и ООО "Энерго" по приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 24.01.2013 N 4 (п.112 приложения N1), на основании которого осуществлялись расчеты по ранее действующему между ними договору по передаче электрической энергии N 2/12 от 12.01.2012, именно ОАО "Авиакор-авиационный завод" был плательщиком.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции запрошены и исследованы документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии в жилом массиве в спорном периоде.

ЗАО "СГЭС" надлежащим образом исполняло договор аренды оборудования, о чем свидетельствуют платежные документы о своевременном внесении арендной платы от 24.03.2014 N 587 на сумму 344000 руб., N 739 от 04.04.2014 на сумму 172000 руб., от 06.05.2014 N 154 на сумму 172000 руб., N 1587 от 03.06.2014 на сумму 172000 руб., от 07.07.2014 N 2025 на сумму 172000 руб., от 10.11.2014 N 5243 на сумму 172000 руб., от 29.12.2014 N 6210 на сумму 172000 руб., кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, ЗАО "СГЭС" осуществлялись осмотры кабельных линий, проложенных под усовершенствованным покрытием на территории городов, 06.02.2014 и 12.08.2014, что подтверждается графиком осмотров кабельных линий 0,4кВ и выпиской из журнала осмотра кабельных линий от ТП-119 до домов NN 26, 26а, 28, 30 по ул. Земеца в г.Самара.

Факт перетока электроэнергии из сетей ОАО "Авиакор-авиационный завод" в сети ЗАО "СГЭС" подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

По смыслу указанных норм, в случае надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца ответчик, в том числе, обязан приобретать электрическую энергию в сетях от ТП-119 для компенсации возникающих в них фактических потерь. Такой договор ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 05.03.2014 N 20-3333К, заключенный между ЗАО "СГЭС" и ПАО "Самараэнерго", согласно которому ЗАО "СГЭС" приняло на себя обязательства по покупке электрической энергии в объеме потерь, возникающих в линиях электропередачи от границы раздела балансовой принадлежности с вышестоящей сетевой организацией, которой являлось ОАО "Авиакор-авиационный завод", до границы раздела балансовой принадлежности с конечным потребителем (т. 5, л.д. 14-73).

Согласно приложениям N N 3.1., 3.2., 4 к договору купли-продажи от 05.03.2014 N20-3333К, согласованным сторонами без разногласий, ЗАО "СГЭС" в полной мере несло обязательства по покупке электрической энергии в объеме потерь, возникающих в кабельных линиях, отходящих от ТП-119, определяемом как разница объемов электроэнергии, принятой в сеть ЗАО "СГЭС", и электроэнергии, переданной конечным потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи с энергосбытовой организацией ООО "Сбыт-Энерго", которая урегулировала с ЗАО "СГЭС" отношения по услуге по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 ЗАО "СГЭС" являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ООО "Сбыт-Энерго", несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества и приобретению технологических потерь, соответственно, выступало получателем платы за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения с истца платы за услуги по передаче электрической энергии в период февраль - декабрь 2014 года, и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 202245 руб. 54 коп., которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу N А55-11203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина