Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 10АП-18352/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Бархатов В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З..,

при участии в судебном заседании:

от КУ Волкова В.А., ООО "Гемма" (ИНН 7710863879, ОГРН 1107746187350) - Тотьмянин А.А. представитель по доверенности от 03.08.2017 г.,

от ООО "Планата" - (ИНН 5024117617, ОГРН 1105024008451) - Асриянц А.Р., представитель по доверенности от 14.11.17г., Розанов С.П., представитель по доверенности от 24.04.2017 г

.МКК "Алерта Холдинг Лтд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Френчтаун Инвестментс Лтд - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Рыбакова А.А. - Крылов Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.17г.

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Головнева В.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Кривошеева С.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планата", Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд" и Рыбакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей М.А. Худгарян,

по иску ООО "Гемма" к ООО "Планата" о взыскании денежных средств, третьи лица: Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд" (Alerta Holding Ltd), Френчтаун Инвестментс Лтд; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А., Рыбаков А.А., Кривошеев Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее- ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп. (т. 1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Френчтаун Инвестментс Лтд; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-18988/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взысканы денежные средства в размере 751 871 500 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано. (т. 7 л.д. 92-99 ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе Рыбакова А.А. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, судом были привлечены также Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд" (Alerta Holding Ltd), Рыбаков А.А., Кривошеев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-18988/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взысканы денежные средства в размере 8 052 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общества с ограниченной ответственностью "Планата", Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд" и Рыбаков Александр Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Планата" и Рыбаков А.А., поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции - отменить

Представитель ООО "Гемма", КУ Волкова В.А., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Планата", МКК "Алерта Холдинг Лтд" и Рыбакова А. А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКК "Алерта Холдинг Лтд", Френчтаун Инвестментс Лтд; Кривошеева С.Н, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Головнева В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что в период с 26.04.2013 года по 11.02.2014 года истец перечислил ООО "Планата" 8 052 500 руб. 00 коп. следующими платежами:

N
платежного
поручения	Дата платежа		Сумма платежа		Том			Лист дела
104	26.04.2013		550 000,00р.		1			30
110	07.06.2013		5 000,00р.		1			31
111	18.06.2013		40 000,00р.		1			32
115		08.07.2013		2 500,00р.		1	33
118		17.07.2013		3 650 000,00р.		1	34
122		25.07.2013		550 000,00р.		1	35
126		02.08.2013		160 000,00р.		1	36
127		06.08.2013		1 200 000,00р.		1	37
135		11.09.2013		30 000,00р.		1	38
137		11.10.2013		530 000,00р.		1	39
141		24.10.2013		550 000,00р.		1	40
147		25.11.2013		50 000,00р.		1	41
148		11.12.2013		125 000,00р.		1	42
150		14.01.2014		10 000,00р.		1	43
153		30.01.2014		550 000,00р.		1	44
154		11.02.2014		50 000,00р.		1	45
Итого:				8 052 500,00р.

В основание платежа данных платежных поручений указано: предоставление займа по договору N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. (процентный).

В период с 01.03.2012 г. по 10.04.2014 г. ООО "Гемма" перечислило в адрес "Альткапитал" денежные средства в общей сумме 875.999.000,00 рублей следующими платежами:

N
платежного
поручения	Дата платежа		Сумма платежа	Том		Лист дела
1	01.03.2012		115 400 000,00р.	1		46
2	02.03.2012		16 000 000,00р.	1		47
3	05.03.2012		42 000 000,00р.	1		48
4	06.03.2012		20 200 000,00р.	1		49
6	07.03.2012		2 700 000,00р.	1		50
5	07.03.2012		16 200 000,00р.	1		51
7	11.03.2012		29 700 000,00р.	1		52
8	12.03.2012		26 400 000,00р.	1		53
9	13.03.2012		28 500 000,00р.	1		54
10	14.03.2012		25 200 000,00р.	1		55
11	14.03.2012		4 000 000,00р.	1		56
12	15.03.2012		19 900 000,00р.	1		57
13	16.03.2012		12 150 000,00р.	1		58
18	22.03.2012		200 000,00р.	1		59
19	01.06.2012		50 000,00р.	1		60
20	05.06.2012		25 000 000,00р.	1		61
21	06.06.2012		19 550 000,00р.	1		62
22	07.06.2012		5 000 000,00р.	1		63
23	13.06.2012		5 400 000,00р.	1		64
24	14.06.2012		59 100 000,00р.	1		65
25	15.06.2012		17 100 000,00р.	1		66
26	18.06.2012		13 800 000,00р.	1		67
28	19.06.2012		5 005 000,00р.	1		68
27	19.06.2012		7 950 000,00р.	1		69
29	20.06.2012		14 500 000,00р.	1		70
30	21.06.2012		7 545 000,00р.	1		71
34	19.07.2012		4 900 000,00р.	1		71 (второй)
35	19.07.2012		5 500 000,00р.	1		72
38	08.08.2012		5 ООО 000,00р.	1		73
39	09.08.2012		46 000 000,00р.	1		74
40	14.08.2012		6 000 000,00р.	1		75
41	15.08.2012		10 200 000,00р.	1		76
42	16.08.2012		7 500 000,00р.	1		77
43	17.08.2012		4 050 000,00р.	1		78
45	20.08.2012		400 000,00р.	1		79
44	20.08.2012		5 700 000,00р.	1		80
46	22.08.2012		3 200 000,00р.	1		81
47	23.08.2012		4 200 000,00р.	1		82
48	24.08.2012		1 700 000,00р.	1		83
49	27.08.2012		3 600 000,00р.	1		84
50	28.08.2012		1 850 000,00р.	1		85
51	20.09.2012		37 200 000,00р.	1		86
52	24.09.2012		2 000 000,00р.	1		87
54	10.10.2012		2 500 000,00р.	1		88
56	15.10.2012		5 000 000,00р.	1		89
58	16.10.2012		5 000 000,00р.	1		90
59	17.10.2012		2 000 000,00р.	1		91
60	19.10.2012		4 000 000,00р.	1		92
65	25.10.2012		1 700 000,00р.	1		93
71	22.11.2012		2 100 000,00р.	1		94
74	20.12.2012		31 000 000,00р.	1		95
75	21.12.2012		25 450 000,00р.	1		96
76	24.12.2012		24 550 000,00р.	1		97
77	25.12.2012		28 500 000,00р.	1		98
78	26.12.2012		15 000 000,00р.	1		99
98	02.04.2013		5 000,00р.	1		100
109	07.06.2013		10 000,00р.	1		101
112	18.06.2013		60 000,00р.	1		102
128	08.08.2013		280 000,00р.	1		103
129	12.08.2013		30 000,00р.	1		104
130	14.08.2013		3 000,00р.	1		105
131	28.08.2013		4 500 000,00р.	1		106
132	29.08.2013		15 400 000,00р.	1		107
133	04.09.2013		13 000 000,00р.	1		108
134	10.09.2013		8 300 000,00р.	1		109
157	26.02.2014		20 000,00р.	1		110
160	01.04.2014		3 000,00р.	1		111
161	10.04.2014		38 000,00р.	1		112
ИТОГО:		875 999 000,00р.

В основание платежа по данным платежным поручениям указано: выдача займа по договору N 28/02-ГА от 28.02.2012 (процентный).

Таким образам, всего в адрес названных компаний за период с 01.03.2012 г. по 10.04.2014 г. перечислено: 884.051.500.00 руб..

Поскольку ООО "Альткапитал" и ООО "Планата" были приняты решения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к ООО "Планата". Сообщения о принятых решениях о реорганизации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 13.08.2014 г. и от 17.09.2014 г.. 23.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процесса реорганизации и о ликвидации ООО "Альткапитал", истец обратился с в суд с настоящим иском к ООО "Планата".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обозначенные в исковом заявление денежные средства в размере 8 052 500 руб. 00 коп.,, перечисленные ответчику, являются предоставленными ответчику заемными средствами и истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. Указал на недоказанность ответчиком наличия заключённого между истцом и ответчиком договора займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года,

При этом учел, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 132 180 000,00 руб. А также указал, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Планата" указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МКК "Алерта Холдинг Лтд" указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о судебном процессе по делу N А41-18988/2015 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции; и не была надлежащим образом ознакомлена с доказательствами по делу, чем были нарушены ее процессуальные права; суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела при подаче соответствующего ходатайства от 13.09.2017 г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Рыбаков А. А. просит изменить мотивировочную часть Решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности ему прав требования ООО "Гемма" к ООО "Планата".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменными доказательствам ив соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрения исковых требований ответчиком в материалы дела были представлены копии договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года (том 2 л.д. 108) и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года (том 2 л.д. 109). Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы названных договоров займа для обозрения. Однако от ответчика названные договоры суду не поступили.

При новом рассмотрении в материалы дела ответчиком представлена заверенная следователем СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве копия оригинала займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. (том 15 л.д. 28-29)

При новом рассмотрении настоящего спора истец заявил о фальсификации договоров займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альт капитал" и N ГП-02/2013 от 23.04.2013 между ООО "Гемма" и ООО "Планата", копии которых представлены ответчиком и имеются в материалах дела.

Истец просил суд истребовать у ответчика подлинники указанных договоров, назначить по делу техническую экспертизу давности выполнения указанных документов и почерковедческую экспертизу о принадлежности подписи на договорах Саликову С.А. (том 15 л.д 159-161).

Определением от 08 июня 2017 года суд истребовал из Следственного управления по Северо-западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве (123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 42) договор 28/02-ГА от 28.02.2012 г. (оригинал или надлежаще заверенную копию в случае невозможности предоставления оригинала),

В материалы дела от следователя Бландова С.С. Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы (ГСУ СК России по г. Москве) поступила заверенная копия договора займа N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года, полученного в ходе расследования уголовного дела N 11602450020000013 (письмо N 000013 от 19.06.2017 г. (том 17 л.д. 16-17) ).

Учитывая, что подлинник названного договора у суда отсутствует, заявление о фальсификации договора отклонению судом.

Таким образом, можно считать соблюденной письменную форму договора займа от 28 февраля 2012 года N 28-02/ГА, оригинал которого содержится в материалах уголовного дела N 11602450020000013 и копии которого представлены при новом рассмотрении дела N А41-18988/2015.

В материалы дела представлены заверенных копий следующих документов (том 15 л.д. 9-30): постановление о выемке от 18.11.2016 г.; протокол выемки от 18.11.2016 г., подтверждающие изъятие оригинала вышеуказанного договора займа следственными органами; постановления о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 28.11.2016 г., заключения эксперта ЭКЦ ОВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12/9-245 от 06.02.2017 г..

Согласно заключению эксперта 12/9-245 от 06.02.2017 г. (том 15 л. д. 9- 17), проведённого на основании постановления от 28.11.2016 г. в рамках уголовного дела N 11602450020000013, подпись от имени Саликова С.А. в договоре займа N 28/02-ГА между ООО "Гемма", в лице генерального директора Саликова С.А., и ООО "Альткапитал", в лице генерального директора Гриднева А.А., от 28.02.2012 г. выполнена Саликовым Станиславом Андреевичем.

Как следует из письма СУ по СЗАО г.Москвы ГСУ СК России по г. Москве N 000013 от 08.02.2017 г., данная экспертиза проводилась по оригиналу договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. (том 15 л.д. 146).

Факт наличия письменной формы договора займа N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года не опровергнут участниками арбитражного процесса; в материалах дела содержатся снятые с оригинала заверенные копии спорного договора займа; отсутствие названного договора не является основанием для утверждения о незаключённости договора займа N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал" на условиях в нём изложенных.

Вместе с тем оригинал договора займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. не представлен. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что оригинал договора N ГП-02 от 23.04.13г. между ООО "Гемма" и ООО "Планата" отсутствует у ответчика (том 16 л.д. 79).

Принимая во внимание непредставление в материалы дела оригинала договора займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года, пояснение ответчика об отсутствии у него данного документа в подлиннике, недоказанность фактического наличия названного договора, невозможно сделать вывод о заключённости ООО "Гемма" и ООО "Планата" договора займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года в письменной форме.

Таким образом, в настоящем споре судом установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, установленных договором займа от 28 февраля 2012 года N 28-02/ГА. в письменной форме.

Согласно п.1.1 договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. ООО "Гемма" предоставляет ООО "Альткапитал" заем в размере 520 000 000 руб..

В соответствии с п. 2.1 заимодавец предоставляет сумму займа в течение 10 дней с даты подписания договора, путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Пункт 2.2 предусматривает, что сумма займа считается предоставленной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что согласно Решению N 1/з единственного участника ООО "Гемма" (ОГРН 1107746187350) об одобрении крупной сделки от 27.02.2012 г. (том 6 л.д. 86) компания с ограниченной ответственностью "Френчтаун Инвестментс Лимитед" в лице Кривошеева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 19.09.2011 г., одобрила заключение договора займа между ООО "Гемма" (Займодавец) и ООО "Альткапитал" (ОГРН 1117746698618, Заемщик) на следующих условиях: - сумма предоставляемого займа - в пределах 600 000 000 руб.; - срок возврата займа - не более 12 лет; - процентная ставка - 12,9% годовых. Согласно Решению N 2/з единственного участника ООО "Гемма" об одобрении крупной сделки от 22.08.2012 г. (том 6 л.д. 87) компания с ограниченной ответственностью "Френчтаун Инвестментс Лимитед" в лице Кривошеева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 19.09.2011 г., одобрила увеличение размера займа, предоставляемого ООО "Гемма" Обществу с ограниченной ответственностью "Альткапитал" по Договору займа N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года до 800 000 000 руб., иные условия займа оставлены без изменений. Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 г. к Договору займа N28/02-ГА от 28.02.2012 г., изменена сумма займа с 520 000 000,00 руб. на 665 000 000,00 руб. (том 6 л.д. 89).

Согласно указанному документу ООО "Гемма" (займодавец) и ООО "Альткапитал" (заемщик) путём внесения изменений в пункт 1.1. договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. определили, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 665 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его пользование в срок и на условиях, предусмотренных договором; во всё остальном, что не предусмотрено соглашением, действуют условия договора.

Данные документы не оспорены участниками процесса, не опровергнуты ими, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику 875.999.000,00 рублей в период с 01.03.2012 г. по 10.04.2014 г. по платежным поручениям, указанным выше, со ссылкой на выдачу займа по договору займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. не являются неосновательным обогащением ответчика, а перечислены во исполнение истцом своих обязательств по указанному договору займа.

Считая, что денежные обязательства, об исполнении которых заявлен иск, возникли из договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года (том 1 л.д. 108) и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года (том 1 л.д. 109).

При этом, подлинники договоров в суд первой инстанции не представлены.

Необходимость предложения представить суду на обозрение подлинники договоров обусловлена лишь тем, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа N ГП- 02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года.

Принимая во внимание ненаступление предусмотренного договором срока возврата займа - 28.01.2022 г., суд обоснованно отказал в иске в части взыскания 875 999 000 руб., перечисленных ООО "Гемма" в адрес ООО "Альткапитал".

При этом, поскольку доказательств заключённого между истцом и ответчиком договора займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года не представлено, суд с правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 052 500 руб. 00 коп., с учетом возвращенных денежных средств в размере 132 180 000,00 руб..

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, принимая во внимание, что оригинал договора займа N ГП- 02/2013 от 23 апреля 2013 года, который мог быть подписан сторонами, не представлен суду, соответственно, условие о сроке и порядке возврата суммы займа не определено, и до обращения истца в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику претензию о востребовании заявленных в иске денежных средств в размере, требованием истца о возврате займа признается направление истцом ответчику копии искового заявления, согласно почтовой квитанции и описи вложения (том 1 л.д. 13,14) 23 марта 2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23 марта 2015 года у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКК "Алерта" отклонябтся по следующим основаним.

Согласно п. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Статьей 122 АПК предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Новое рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции было начато после отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов суда первой и апелляционной инстанции Постановлением от 01.09.2016 г.

Определением от 10.10.2016 г. Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Гемма" и определил рассмотреть требования о процессуальном правопреемстве МКК "Алерта" на стороне истца совместно с рассмотрением иска.

Согласно приобщенному в материалы дела решению учредителя МКК "Алерта" его директором с 15.01.2016 г. являлась Тереза Брюстер (т.9, л.д. 50).

Как следует из Возражений МКК "Алерта" (т. 14, л.д. 90) данная компания подала свои возражения, подписанные лично Терезой Брюстер, относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, направив их 20.12.2016 через систему документооборота "Мой арбитр". Документы были зарегистрированы судом 28.12.2016 г.

Следовательно, МКК "Алерта" в лице ее уполномоченного представителя было известно о назначении Арбитражным судом Московской области предварительного судебного заседания на 21.12.2016 г. согласно Определению от 23.11.2016 г.

Кроме того, Определение от 21.12.2016 г. о назначении первого основного судебного заседания было направлено на официальный адрес МКК "Алерта" в Белизе (т. 15 л.д. 88), которое было получено адресатом 31.01.2017 (т. 15, л.д. 171).

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области на дату вынесения Решения от 10.10.2017 г. было достаточно доказательств того, что третье лицо - МКК "Алерта" - надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

У Арбитражного суда Московской области не было необходимости направлять МКК "Алерта" доказательства по делу.

МКК "Алерта" указывет, что его процессуальные права были нарушены тем, что истребованные судом из Следственного управления по Северо-западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве документы не были направлены МКК "Алерта" после их поступления в суд, что не соответствует положениям п. 5 ст. 66 АПК.

Однако данными положениями не предусмотрена обязанность арбитражного суда в направлении указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно карточке дела N А41-18988/2015 документы из СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступили в суд 23.06.2017 г. Следовательно, до 14.09.2017 г. у МКК "Алерта" было достаточно времени, чтобы ознакомится со всеми доказательствами и иными материалами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того. в настоящее время права МКК "Алерта" и ее законные интересы судебным актом по делу N А41-18988/2015 не затрагиваются.

Согласно Определению от 10.10.2016 г. МКК "Алерта" было привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу ввиду подачи ей заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Гемма" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 21/12 от 01.02.2016 г.

Определением от 21.07.2017 г. МКК "Алерта" было отказано в процессуальном правопреемстве на основании того, что Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 г. по делу N А61-740/16 договор уступки прав (требований) от 01.02.2016 г. N21/12 заключенный, между ООО "Гемма" и международной коммерческой компанией "Алерта Холдинг Лтд." признан недействительным.Указанное определение не было обжаловано.

Рыбаков А.А. в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть Решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности ему прав требования ООО "Гемма" к ООО "Планата".

При этом он считает, что данное обстоятельство должно быть отражено в Решении ввиду прямого указания суда кассационной инстанции. Однако данный довод не соответствует действительности.

В тексте Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 г. по настоящему делу дословно указано следующее:

"При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Рыбакова АЛ., определить состав участвующих в деле лиц, предложить истцу уточнить основание иска, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о представлении в материалы дела оригиналов документов, в том числе договоров займа, находящихся у заявителей и заверенных судом копий, находящихся в материалах дела А40-9132428/15, дать оценку всем, доводам и возражениям участвующих в деле лиц. с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт".

Как следует из указанного выше, АС Московского округа не давал указаний суду первой инстанции оценить наличие у Рыбакова А.А. прав требования к Ответчику, а только привлечь его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Определением от 23.11.2016 г. Рыбаков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 21.07.2017 г. ему было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду отсутствия волеизъявления ООО "Гемма".

Определение от 21.07.2017 г. Рыбаковым А.А. не оспаривалось, заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подавалось.

Исходя из изложенного, у Арбитражного суда Московской области не было оснований для оценки взаимоотношений Третьего лица и ООО "Планата". В предмет доказывания по настоящему делу входила оценка отношений именно ООО "Гемма" и Ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений со стороны Рыбакова А.А. суд правильно указал, что им устанавливаются только объективные обстоятельства

Доводы ООО "Планата", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова