Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 11АП-17180/17

г. Самара

15 декабря 2017 г.

Дело N А55-21966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "СОЛК МСБ" - представитель Азаренкова Ю.А., доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-21966/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "СОЛК МСБ", г. Самара, (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548),

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Юрьевичу, г. Самара, (ОГРН 311638123500016, ИНН 638139750859),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича денежные средства в размере 3 422 971 руб. 02 коп., из которых: 1 404 834,17 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 за период с 2012.2013 по 20.10.2016; 2 018 136,85 руб. - неустойка (пени) согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 за период с 20.12.2013 по 31.07.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу АО "СОЛК МСБ" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, по делу N А55-21966/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "СОЛК МСБ" взыскано 3 422 971 руб. 02 коп., из них: 1 404 834 руб. 17 коп. основного долга, 2 018 136 руб. 85 коп. неустойка, а также 40 114 руб. 00 коп. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СОЛК МСБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36/13 финансовой аренды (лизинга) (л.д.11-22).

Предметом договора является передача ответчику в лизинг имущества, характеристики которого указаны в приложении N 1 "Спецификация передаваемого в лизинг оборудования" - автобетоносмеситель 58147А на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2013, количество 2 шт., цена за единицу 2 690 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Автобетоносмеситель 58147А передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18 октября 2013 года (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 01.01.16г. (л.д.24-26) были внесены изменения в договор лизинга пункты 7.1.,7.3.,13.2, также в редакции от 01.01.16г. сторонами подписано приложение N 2.

Имущество для целей передачи в лизинг по инициативе лизингополучателя было приобретено истцом у поставщика ООО "Поволжский региональный автоцентр КамАЗ" по договору поставки N П36/13 от 07.10.13г. (л.д.27-32).

Свою часть обязательств истец выполнил, имущество приобретено, поставщику перечислено 5 380 000 руб.00 коп. платежными поручениями от 10.10.13г. N 535, от 10.10.13г. N 538 (л.д.33,34), имущество передано в лизинг.

В период с 20.12.13г. по 20.10.16г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 404 834 руб.17 коп. (4 253 061 руб.32 коп. - 2 848 227 руб.15 коп.).

Согласно п. 8.3. договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента фактической оплаты.

За период с 30.12.13г. по 31.07.17г. истцом ответчику начислены пени в сумме 2 018 136 руб.85 коп. согласно расчету (л.д.39).

Согласно п.10.1 договора лизинга все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию 7 рабочих дней, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

31 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия исх. N 07/17 (л.д.35-38), в которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 309, 310, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорная задолженность подтверждена представленными доказательствами, не погашена ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, спорная задолженность не погашена.

Более того, представленные заявителем жалобы документы также подтверждают наличие задолженности по договору N 36/13 финансовой аренды (лизинга). Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки произведен истцом правильно, контррасчет ответчик не представил, ходатайство по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он находится в местах лишения свободы и не был извещен о рассмотрении дела не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку ответчик извещался по последнему известному арбитражному суду адресу (л.д. 67, 66, 72, 73), однако почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 свидетельствуют об извещении ответчика по последнему месту жительства. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете пеней несостоятельна, поскольку срок окончания договора не является основанием для прекращения начисления пени, а также не освобождает стороны от исполнения принятых ими обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, по делу N А55-21966/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-21966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина