Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-16332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А53-9721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Торопова Н.В., по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика: Андреев М.П. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиса", индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-9721/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

о взыскании задолженности, пени, убытков,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество), в котором просило:

- обязать общество подписать соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 23.11.2015, акт приема-передачи;

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 70 500 руб.;

- взыскать неустойку в размере 100 320 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824,10 руб.;

- взыскать убытки в размере 2 977, 56 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период ноябрь 2016-январь 2017 года, в связи с чем истцом начислены пени за период с 05.11.2016 по 03.04.2017 на сумму задолженности, возникшую в ноябре 2016 года, за период с 05.12.2016 по 03.04.2017 на сумму задолженности, возникшую в декабре 2016 года и за период с 05.01.2017 по 03.04.2017 на сумму задолженности, возникшую в январе 2017 года. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.11.2016 по 03.04.2017. Истец, кроме того, указал, что ответчиком осуществлено несанкционированное подключение к системе газопровода, в связи с чем, сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществлен демонтаж указанного подключения, расходы, понесенные истцом, выставлены ответчику в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алиса" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко И.А. взыскана задолженность в размере 70 500 руб., пени в размере 100 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего соответствующие требования подлежат удовлетворению. Суд отметил, что требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, расчет ответчиком не оспорен, суд указал, что он составлен корректно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отклонено судом со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Суд также пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен истечением срока, в связи с чем указал, что требование об обязании подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи заявлено необоснованно, возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена. Суд дополнительно отметил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В удовлетворении требований о взыскании убытков также отказано, ввиду недоказанности факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в части, взыскано 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано нахождение ответчика в спорном помещении после даты прекращения договора (после 23.11.2016), а именно в январе 2017 года, в этой связи, оснований для начисления арендной платы и пени не имеется.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части отказа в обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 23.11.2015, акта приема-передачи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда в указанном требовании не позволяет истцу зарегистрировать прекращение договора аренды и исключить из ЕГРН сведения об обременении принадлежащего ему объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество просило в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора, указал, что арендная плата рассчитана с учетом ее одностороннего увеличения в порядке пункта 3.3 договора с 2017 года. На вопрос суда указал, что истец арендатора об изменении арендной платы не извещал, поскольку полагал, что такое увеличение по условиям договора происходит автоматически. На вопрос суда о причинах начисления пени от всей суммы месячной арендной платы, а не только от суммы долга, указал, что трактует пункт 4.3 договора как устанавливающий пеню в размере 0,5% от всего размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. На вопрос суда о дате частичного погашения арендатором долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2016, указал, что в счет арендной платы за ноябрь 2016 50 000 руб. было получено от ответчика 05.11.2016, в счет арендной платы за декабрь 2016 50 000 руб. было получено от ответчика 05.12.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о соблюдении порядка возврата арендованных помещений и предложении истцу принять помещения затруднился ответить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Ткаченко И.А. (арендодатель) и ООО "Алиса" (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает нежилое помещение площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область г. Шахты ул. Шевченко, 110.

Арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Фиксированная часть - с 23.11.2015 до 31.12.2015 составляет 50 000 руб. в месяц, с 01.01.2016 составляет 55 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы представляет собой размер затрат на электроснабжение, водоснабжение и отопление в месяц (пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора фиксированная часть арендной платы вносится "арендатором" не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 23.11.2015 по 23.11.2016. В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество, договор пролонгируется в том же порядке.

23.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2015.

Как указывает истец, в связи с выявленными нарушениями со стороны арендатора письмом, полученным обществом 08.11.2016, истец направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 11.11.2016.

ООО "Алиса" обязательство по освобождению арендованного помещения не исполнило, обязательство по внесению платы за пользование помещением исполнило частично.

31.01.2017 предпринимателем предложено обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 23.11.2015.

ООО "Алиса" фактически спорное помещение освободило, однако ни соглашение, ни акт приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2017 не подписало.

Письмом от 13.03.2017 предприниматель обратился к ООО "Алиса" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

У ответчика существует обязанность внесения арендной платы за имущество до момента его возврата независимо от действия договора (абзац 2 статьи 622 Кодекса).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Довод ответчика о том, что для взыскания арендной платы после окончания срока действия договора необходимо установление обстоятельства фактического использования арендатором предмета аренды является необоснованным, т.к. в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для отыскания арендной платы является достаточным установление факта сохранения предмета аренды в фактическом владении арендатора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении срока действия договора ООО "Алиса" уведомило истца об освобождении предмета аренды и возвратило его по акту приема-передачи.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что процедура возврата помещений была инициирована индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.А., ответчик же, в свою очередь, до настоящего момента уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

По условиям договора (п. 5.4) возвращение помещения арендодателю опосредуется составлением акта.

На вопрос апелляционного суда ответчик не смог указать доказательства произведенного им возврата помещения с уведомлением арендодателя о необходимости произвести приемку помещения по акту, равно как и доказательства уклонения арендодателя от исполнения такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обществом бремя доказывания надлежащего возвращения предмета аренды до 31.01.2017 не исполнено, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обязанности на стороне ответчика внести плату за пользование спорным помещением в период с ноября 2016 года по январь 2017 года и указано на отсутствие юридического значения наличия либо отсутствия фактического использования помещения арендатором в данный период, однако при расчете задолженности не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1.1 фиксированная часть арендной платы с даты заключения договора (23.11.2015) до 31.12.2015 составляет 50 000 руб. в месяц, с 01.01.2016 составляет 55 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер фиксированной части арендной платы в период срока действия договора, но не более 1 раза в год. Размер увеличения фиксированной части арендной платы не должен превышать 10%.

Пунктом 6.1 установлено, что все дополнения и изменения к данному договору оформляются в письменном виде.

Согласно расчету исковых требований, ответчику задолженность за январь 2017 года предъявлена в сумме 60 500 руб.

Однако, в материалы дела истцом доказательств изменения размера ежемесячной арендной платы (пункт 3.1.1 договора) не представлено.

Анализируя указанный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано право арендодателя на ежегодное увеличение арендной платы в одностороннем порядке, то есть в отсутствие дополнительного соглашения. При этом сторонами согласовано именно право истца произвести такое увеличение, а не автоматическое ежегодное увеличение арендной платы, в связи с чем по смыслу согласованного сторонами условия договора от арендодателя требовалось совершение активных действий, свидетельствующих о реализации им указанного права. Иными словами в данном случае арендодатель должен был совершить юридически значимое действие, необходимое и достаточное для изменения договора (одностороннюю сделку) в форме, установленной пунктом 6.1 договора (то есть в письменной форме), и довести до ответчика выраженную им волю.

Указанная направленность воли сторон, следует в том числе из различия в примененной сторонами юридической техники при формулировании пунктов 3.1.1 и 3.3 спорного договора.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 450, пункта 1 статьи 452 и применяемого по аналогии пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается измененным в момент получения ответчиком от истца уведомления о таком изменении.

В рассматриваемом споре истец подтвердил суду, что об увеличении арендной платы ответчика не извещал, полагая, что таковое с 01.01.2017 произошло автоматически.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не может констатировать факт изменения договора и приходит к выводу о том, что в январе 2017 года размер фиксированной арендной платы сохранился на прежнем уровне и составлял 55 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в части - с ответчика надлежало взыскать 65 000 руб. основного долга (5 000 руб. - за ноябрь 2016 года, 5 000 руб. - за декабрь 2016 года, 55 000 руб. - за январь 2017 года). В остальной части в удовлетворении данного требования надлежало указать.

Судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части произведенного излишнего взыскания задолженности по фиксированной арендной плате в сумме 5 500 руб. надлежит отменить.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 320 руб., начисленной на сумму арендной платы в ноябре 2016 года (55 000 руб.) за период с 05.11.2016 по 03.04.2017, на сумму арендной платы в декабре 2016 года (55 000 руб.) за период с 05.12.2016 по 03.04.2017, на сумму арендной платы в январе 2017 года (60 500 руб.) за период с 05.01.2017 по 03.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Учитывая выявленный долг по арендной плате, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для применения к обществу такой меры договорной ответственности как пеня.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета пени не учел следующего.

В иске предпринимателем самостоятельно указано, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 года обществом оплачена частично, денежные средства в размере 100 000 руб. предпринимателем получены. В апелляционном суде предприниматель дополнительно указал, что данные денежные средства получены им в срок, установленный договором, то есть 05.11.2016 и 05.12.2016 соответственно. Таким образом, ответчик отыскивает задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 в сумме 5000 руб. и за декабрь 2016 в сумме 5000 руб., неустойку начисляет на всю сумму арендной платы, подлежащей уплате по договору в месяц (то есть за базовую для расчета величину принимает 55 000).

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией истца согласиться не может, формулировка условий пункта 4.3 договора "имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки", исходя из буквального текста, не дает право начислять пеню от всего размера ежемесячного арендной платы, но свидетельствует о согласовании сторонами права арендодателя начислять неустойку на сумму образовавшейся задолженности.

Обратное противоречит компенсационной функции неустойки, влечет неосновательное обогащение истца.

Соответственно правомерным будет являться начисление пени только на сумму долга.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом период начисления неустойки определен некорректно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора фиксированная часть арендной платы вносится "арендатором" не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойку необходимо начислять:

- на сумму арендной платы в ноябре 2016 года (5 000 руб.) за период с 08.11.2016 (05.11.2016, 06.11.2016 - выходные дни) по 03.04.2017 в размере 3 675 руб.;

- на сумму арендной платы в декабре 2016 года (5 000 руб.) за период с 06.12.2016 по 03.04.2017 в размере 2 975 руб.;

- на сумму арендной платы в январе 2017 года (55 00 руб.) за период с 06.01.2017 по 03.04.2017 в размере 24 200 руб.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 30 850 руб.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в отсутствие такового ходатайства не усматривает.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению путем снижения присужденной суммы.

Требование об обязании подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи суд первой инстанции отклонил правомерно, в указанной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как видно, истец настаивает на подписании ответчиком указанных документов, датированных 31.01.2017, соответственно полагая (и отражая указанное в содержании соглашения), что договор аренды прекращается 31.01.2017.

Между тем, судом установлено, что с учетом пунктов 5.1 и 6.3 договора, а также врученного предпринимателем обществу 08.11.2016 уведомления, договор аренды прекратил свое действие 23.11.2016.

Соответственно неправомерно требование подписать соглашение о расторжении договора с 31.01.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность судебного расторжения прекращенного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что законом установлена возможность обращения с иском именно о расторжении договора, но не о подписании соглашения о расторжении.

Самостоятельной ценности такой способ защиты для истца, вопреки доводам жалобы, не имеет. Доводы о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении договора в отсутствие такого соглашения несостоятельны и в любом случае не могли бы являться обоснованием применения ненадлежащего способа защиты.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824,10 руб. за период с 05.11.2016 по 03.04.2017 и требования о взыскании убытков, в виде оплаченных предпринимателем услуг по отключению от системы газопровода в размере 2 977,56 руб., а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжаловано, возражений против проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой части не заявлено (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, изменение решения в части произведенного взыскания влечет изменение суммы присужденных судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя истца, отнесенные на ответчика, подлежат пропорциональному уменьшению до 10 916 руб. Расходы на оплату государственной пошлины по иску, отнесенные на ответчика, подлежат пропорциональному уменьшению до 3 421 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,58% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом приведенной выше пропорции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 362,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-9721/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 6155073309, ОГРН 1156182002646) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны (ИНН 615506864896, ОГРНИП 316619600131662) задолженность в размере 65 000 руб., пени в размере 30 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 916 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны (ИНН 615506864896, ОГРНИП 316619600131662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 6155073309, ОГРН 1156182002646) 1 362,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов