Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-18799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1291/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А53-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Нелина О.С. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества фирма "Актис" Ботвиньева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-14563/2017 по иску акционерного общества фирма "Актис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества фирма "Актис" Салихова Руслана Иосифовича об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Актис" (далее - истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик, общество) об истребовании недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, кадастровый номер 61:55:0020904:178: соединительный внутренний железнодорожный путь N 1 от границы подъездного пути до стрелки N 3, 61:55:0020904:183, протяженностью 518,65 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 10, от стрелки N 7 до Упора, 61:55:0020904:192, протяженностью 349,52 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 9, от стрелки N 7 до Упора 61:55:0020904:191, протяженностью 84,0 м; соединительный внутренний железнодорожный путь N 8, от стрелки N 2 до стрелки N 7 61:55:0020904:190, протяженностью 318,48 м; законсервированный внутренний железнодорожный путь N 7 от стрелки N 2 до Упора, 61:55:0020904:189, протяженностью 271,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 6 от стрелки N 6 до Упора, 61:55:0020904:188, протяженностью 330,5 м; деповский внутренний железнодорожный путь N 5 от стрелки N 5 до Упора, 61:55:0020904:187, протяженностью 287,41 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до Упора, 61:55:0020904:186, протяженностью 301,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N3 от стрелки N 3 до Упора, 61:55:0020904:185, протяженностью 63,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 2, от стрелки N 3 до Упора 61:55:0020904:184, протяженностью 302,05 м, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества фирма "Актис" Салихов Руслан Иосифович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма в лице конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что истец не намерен использовать спорное имущество в качестве недвижимости, а планирует произвести демонтаж и вывоз железнодорожных путей с территории ответчика, спорное имущество находится в фактическом владении общества, владение без наличия правовых оснований является незаконным, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фирма является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, кадастровый номер 61:55:0020904:178: соединительный внутренний железнодорожный путь N 1 от границы подъездного пути до стрелки N 3, 61:55:0020904:183, протяженностью 518,65 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 10, от стрелки N 7 до Упора, 61:55:0020904:192, протяженностью 349,52 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 9, от стрелки N 7 до Упора 61:55:0020904:191, протяженностью 84,0 м; соединительный внутренний железнодорожный путь N 8, от стрелки N 2 до стрелки N 7 61:55:0020904:190, протяженностью 318,48 м; законсервированный внутренний железнодорожный путь N 7 от стрелки N 2 до Упора,61:55:0020904:189, протяженностью 271,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 6 от стрелки N 6 до Упора, 61:55:0020904:188, протяженностью 330,5 м; деповский внутренний железнодорожный путь N 5 от стрелки N 5 до Упора, 61:55:0020904:187, протяженностью 287,41 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до Упора, 61:55:0020904:186, протяженностью 301,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N3 от стрелки N 3 до Упора, 61:55:0020904:185, протяженностью 63,0 м; погрузочно- выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 2, от стрелки N 3 до Упора 61:55:0020904:184, протяженностью 302,05 м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 АГN 269088, АГ N 269089, АГ N 269082, АГ N 269090, АГ N 269083, АГ N 269084, АГ N269085, АГ N 269086, АГ N 269081, АГ N 269087, выпиской из ЕГРН от 25.05.2015.

Ссылаясь на то, что данное имущество выбыло из владения собственника в 2013 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020903:214 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а и 61:55:0020904:178 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, собственниками которых являются фирма и общество, соответственно, в настоящий момент вышеназванное имущество находится в незаконном владении общества, что является препятствием к реализации фирмой прав собственника по демонтажу и вывозу с территории общества указанных железнодорожных путей, по причине того, что территория общества имеет ограждение по периметру, доступ на территорию осуществляется через соответствующие проходные, у фирмы отсутствует возможность самостоятельно произвести вышеуказанные действия и распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, фирма обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Независимо от того, что недвижимое имущество фирмы находится на земельном участке истца, фактически вещные притязания на него со стороны ответчика отсутствуют.

В обоснование иска указано, что фирма не имеет возможности распоряжаться имуществом, которое находится на территории общества.

В то же время с целью удовлетворения такого материального интереса фирмы в ГК РФ содержится правовая конструкция защиты вещного права путем подачи негаторного иска - об устранении препятствий в пользовании имуществом, либо путем установления сервитута на соседнем земельном участке.

Вместе с тем, подача виндикационного иска предполагает, что истец, которому принадлежит конкретное имущество на праве собственности, предъявляет соответствующие доказательства этому, а ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника, а между сторонами имеется спор о вещном праве на имущество.

Однако в рамках настоящего спора принадлежность имущества фирме не оспаривается, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, а основанием подачи иска является раздел земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, и образование новых земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020903:214 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а и 61:55:0020904:178 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, в результате чего спорное имущество оказалось на территории ответчика.

Следовательно, фирма вправе защитить свои права иными способами, установленными статьей 12 ГК РФ. В данном случае удовлетворение виндикационного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фирма имеет намерение демонтировать вывести железнодорожные пути с земельного участка общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как спорное имущество является недвижимым, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, в силу статьи 130 ГК РФ их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении виндикационного иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-14563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова