Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-11529/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Пащенко И.А. по доверенности от 04.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-27098/2012

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Лига-2002" Михайлык Д.Ю. в конкурсную массу ООО "Лига-2002" денежные средства в размере 490 93515 руб. (т.2, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный уполномоченным органом расчет остаточной стоимости предмета лизинга и расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому сумма убытков, причиненных действиями Михайлык Дмитрием Юрьевичем составляет 490 935,15 рублей. При этом расчет уполномоченным органом был произведен исходя из того, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора уступки права требования была определена в размере 1 244 375 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган не обладает правом на подачу такого заявления, так как не является конкурсным кредитором.

В письменных пояснениях лизингодатель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-27098/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю было установлено, что между ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Д.Ю. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По договору уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Д.Ю. уступило ИП Михайлык Д.Ю. за 1 000 рублей права и обязанности по договору лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012.

В последующем на основании договора купли-продажи N Р12-01481-ДВ от 28.01.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ИП Михайлык Д.Ю. транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096. Предусмотренная договором лизинга N Р12-01481-ДВ от 13.02.2012 выкупная цена составила 126 700 рублей.

При этом, до заключения договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 согласно графика платежей предусмотренного договором лизинга, должник фактически выплатил за транспортное средство 1 022 481,75 рублей, что подтверждается выпиской банка.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при заключении договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 был нанесен ущерб в размере 491 935,15 рублей, в виде сальдо встречных расчетов, при условии расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункту 2 постановления N 62).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки N Р12-01481-ДУ, по которому ООО "Лига-2002" передало права и обязанности по договору лизинга ИП Михайлык Д.Ю., общество не исполняло обязательства перед лизингодателем, последние платежи 27.03.2013, 10.04.2013 г., 24.05.2013 г. были осуществлены за счет Михайлык Д.Ю. в размере 163 786,2 рублей.

Оценивая размер причиненного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" любой лизинговый платеж является оплатой права владения и пользования приобретенным лизингодателем предметом лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N Р12-01481-ДКП от 13.02.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096 у ООО "Модус-Краснодар" по цене 1 810 000 рублей. При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, в стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

В соответствии с расчетом уполномоченного органа, расчет сальдо встречных обязательств на момент заключения оспариваемого договора уступки составил 491 935,15 рублей в пользу лизингодателя, указанную сумму уполномоченный орган заявляет в качестве величины причиненного вреда кредиторам. При этом положительное сальдо в пользу должника возникало в результате того, что возвращаемый предмет лизинга стоил 1 244 375 при этом стоимость транспортного средства определена налоговой инспекций по правилам бухгалтерского учета, посредством линейной амортизации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 22.03.2013 г., согласно которому пробег автомобиля по состоянию на 20.03.2013 г. составил 252 967 км., имел механические повреждения, загорался индикатор свидетельствующий о проблемах с газораспределительным механизмом (в отчете представлены фотографии спорного транспортного средства (т.2, л.д.73, т.3), в результате чего транспортное средство, с учетом выявленных дефектов было оценено в 647 766 руб.

Кроме того, уполномоченным органом не было принято во внимание, что лизингодателем также был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серия 0003340 N 1155092 от 22.02.2012, размер страховой премии составлял 201996 руб. (т. 3)

Из материалов дела также следует, что в период владения и пользования предметом лизинга ООО "Лига-2002" предмету лизинга был причинен ущерб, полученный в результате ДТП от 07.06.2012 в размере 4560 рублей, от 03.03.2013, в размере 187 455,77 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не составляют положительного сальдо в пользу должника, следовательно, не образовывают убытки.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценивая состоявшуюся уступку прав требования, руководствуется тем, что к цессионарию помимо прав по договору лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012 перешли и соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом специфики лизинговых отношений, определенных в договоре лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В период действия договора лизингополучателем вносились лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, при этом выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, что прямо предусмотрено условиями договора.

Таким образом, цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон, закрепленным в договоре лизинга как отдельный платеж, не входящий в состав лизинговых платежей.

В период действия договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 цессионарием ИП Михайлык Д.Ю. было внесено 20 регулярных платежей за период с 28.06.2013 по 28.01.2015 в общей сумме 1 174 269,74 рублей.

Таким образом, ИП Михайлык Д.Ю., в результате заключения договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013, принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей, фактически освободив цедента ООО "Лига-2002" от внесения денежных средств уменьшив возможные финансовые санкции в отношении должника со стороны лизингодателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко