Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-19535/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А32-46216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК-ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-46216/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "БЛОК-ЮГ"

к ответчику - АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2083455 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 562395 руб. 96 коп. с их последующим начислением по день оплаты задолженности и неустойки в размере 454790 руб. 70 коп., с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО "БЛОК-ЮГ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере 3100641 руб. 66 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не представлены. Сведения о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом, отсутствуют. Ответчик ведет хозяйственную деятельность и продолжает исполнять условия спорного договора. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2015 год, 2016 год. За 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 15 исков, общая сумма требований составляет 77000000 рублей. Сумма требований по настоящему иску является значительной. Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БЛОК-ЮГ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу и третьим лицам (кредиторам истца).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2015 год, 2016 год, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "БЛОК-ЮГ" в материалы дела представлены бухгалтерские балансы АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" за 2015 год, за 2016, финансовые анализы в отношении общества, расчет процентного соотношения размера задолженности, расчет неплатежеспособности (л.д. 48-71).

Однако, указанные бухгалтерские балансы не являются актуальными в настоящее время.

Методика расчетов не указана, в связи с чем, оценить их достоверность не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 15 исков, общая сумма требований составляет 77000000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма требований по настоящему иску является значительной.

Вместе с тем, факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" является действующей организацией. Общество входит в группу компаний "Титан 2" - российский строительный холдинг, сооружающий объекты атомной и тепловой энергетики, нефтегазовой и химической промышленности.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалы дела заявителем представлена независимая гарантия от 27.10.2017 (л.д. 24), согласно которой ООО "Независимая гарантия" (гарант) обязалось выплатить ООО "БЛОК-ЮГ" (бенефициар) денежную сумму в размере 1550321 рубль по его первому письменному требованию.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-46216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.