Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-7208/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-46216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-46216/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

по встречному иску акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Усманова Я.А. (доверенность от 22.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - ООО "Блок-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - АО "СЭМ") о взыскании задолженности в размере 2 083 455 руб., процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 562 395,96 руб. с их последующим начислением по день оплаты задолженности, неустойки в размере 454 790,70 руб. с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

АО "СЭМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Блок-Юг" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 298 249,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 с АО "СЭМ" в пользу ООО "Блок-Юг" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 542 587,41 руб., неустойка в размере 427 296,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 968,42 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Блок-Юг" в пользу АО "СЭМ" взысканы неустойка в размере 298 249,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АО "СЭМ" в пользу ООО "БЛОК-ЮГ" денежные средства в размере 738 506,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЭМ" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что ООО "Блок-Юг" применена двойная мера ответственности в виде неустойки за одно и то же нарушение;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "СЭМ" судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО "Блок-Юг" и АО "СЭМ" заключен договор поставки N 303/17-А.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, моментом поставки считается момент приемки Товара Покупателем, а именно:

п. 2.3.1: В случае поставки Товара на условиях доставки на склад Покупателя автотранспортом приемка Товара по количеству и ассортименту производится на складе Покупателя в момент подписания им товарно-транспортных накладных, после чего Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность и качество Товара по видимым недостаткам.

п. 2.3.2: В случае поставки Товара на условиях доставки железнодорожным транспортом на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя) приемка Товара по количеству и ассортименту производится в момент проставления Грузополучателем на станции назначения в железнодорожной квитанции отметки о принятии Товара.

п. 2.3.3 В случае поставки Товара на условиях самовывоза приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется на складе Поставщика. Товар считается принятым при подписании представителем Покупателя товарной накладной в момент отгрузки и при обязательном предъявлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, с указанием номера Счета на оплату / Договора, согласно которого производится отгрузка Товара. Доверенность должна быть подписана генеральным директором и главным бухгалтером Покупателя и заверена круглой гербовой печатью Покупателя.

Товар поставлен Поставщиком, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, претензий по количеству или качеству Поставщику не предъявлено. Однако оплата в соответствии с условиями Договора Покупателем не осуществлена.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату подачи искового заявления составляет 2 083 455 руб.

В соответствии с п. 3.6 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции (оказанных услуг) -применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Спецификацией N 1 от 03.06.2017 г. к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали порядок оплаты: оплата по факту поставки каждой партии (1 машина) в течение 15 календарных дней после поставки товара. Ответчик в указанные сроки оплату поставленного Товара не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истца, плата за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 562 395,96 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 454 790,70 руб.

20.09.2017 ООО "Блок-Юг" в адрес АО "СЭМ" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом. Поскольку АО "СЭМ" оплату не произвел, ООО "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления Ответчик произвел погашение основной суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, N 5991 от 25.08.2017, N 5992 от 25.08.2017, N 5993 от 25.08.2017, N 8118 от 08.11.2017, N 8119 от 08.11.2017, N 8120 от 08.11.2017, N 8121 от 08.11.2017, N 8122 от 08.11.2017, N 8123 от 08.11.2017, N 8124 от 08.11.2017, N 8125 от 08.11.2017, N 8126 от 08.11.2017, N 8325 от 15.11.2017, N 8324 от 15.11.2017 и спецификацией N 1 от 03.06.2017 г. к договору предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара до склада покупателя в п. Афипский Краснодарского края.

Поскольку основная сумма задолженности в ходе судебного разбирательства была погашена, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 083 455 руб., одновременно уточнил сумму платы за пользование коммерческим кредитом и сумму неустойки. Согласно расчету истца, плата за пользование кредитом по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 693 050,58 руб., сумма неустойки составляет 585 447,47 руб.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Товар поставлен поставщиком, принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, претензий по количеству или качеству поставщику не предъявлено. Однако оплата в соответствии с условиями договора покупателем не была осуществлена, в связи с чем истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в соответствии с п. 3.6 и п. 5.2 спорного договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный АО "СЭМ" (т.д. 2., л.д.33), и признан арифметически и методологически верным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СЭМ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 542 587,41 руб., неустойку в размере 427 296,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ООО "Блок-Юг" применена двойная мера ответственности в виде неустойки за одно и то же нарушение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Предусмотренная в пункте 5.2 спорного договора поставки неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п. 3.6 договора, являются не мерой ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг) и относятся к части основного долга и оплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора поставки процентная ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Кроме того, по встречному иску при взыскании неустойки применима аналогичная ставка 0,3 %. Таким образом, применение к сторонам по договору одинаковой меры ответственности соответствует принципу соразмерности, способствует балансу сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

АО "СЭМ" также не согласно с решением суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, ООО "Блок-Юг" заключен договор с ИП Тимофеевым А.В. от N 3-17 от 17.10.2017 на оказание юридических услуг (т.1., л.д.33-34), предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке с АО "СЭМ".

Сумма вознаграждения представителя составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора на оказание юридический услуг.

Указанная сумма оплачена ООО "Блок-Юг" платежным поручением N 7577 от 18.10.2017 (т.1, л.д.35).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ООО "Блок-Юг" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 40 869 руб.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО "Блок-Юг" работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 40 869 руб. судебных расходов за представительство ООО "Блок-Юг" в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "СЭМ" судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг, является несостоятельным.

Подтверждением факта несения судебных расходов служит договор от N 3-17 от 17.10.2017 (т.1., л.д.33-34), платежное поручение N7577 от 18.10.2017 (т.1, л.д.35), подтверждающее оплату на сумму 150 000 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-46216/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов