Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 21АП-2314/17

15 декабря 2017 г.

Дело N А84-2555/2017

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2017 года.

Полный текст изготовлен 15 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" - Микеш Анатолий Андреевич, на основании доверенности б/н от 28 сентября 2016 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее- представитель Роспотребнадзора) - Юдина Алена Сергеевна, на основании доверенности б/н от 04 декабря 2017 года, служебное удостоверение N 331 от 01 декабря 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу N А84-2555/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д.16, далее -заявитель, ООО "Предприятие Ред Ноуз") к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д.10, далее -административный орган), при участии заинтересованного лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.67) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки, административным органом был допущен ряд нарушений, которые выразились в несоответствии даты проведения проверки, указанной в акте и протоколе, фактической дате проведения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом был необоснованно продлен срок проведения проверки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - ООО "Предприятие Ред Ноуз") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу N А84-2555/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" отложено на 11 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года в адрес суда от Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

13 декабря 2017 года в судебное заседание явились представители ООО "Предприятие Ред Ноуз" и Территориального отдела Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Ред Ноуз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение суда первой инстанции отменить. Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора возражал и просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.04.2017 г. N 23-00062, с целью реализации Поручений Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа N 162 от 22.03.2017 г. "О проведении внеплановых проверок", Приказа N 132 от 13.03.2017 г. "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года", Приказа N 479 от 11.06.2014 г. "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов"; Приказа N876 от 19.08.2014 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. N560"; Приказа N 640 от 06.08.2015 г. "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N560, от 24.06.2015 г., N320, от 29.07.2015 г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774" 11 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Предприятие Ред Ноуз", по результатам которой составлен акт проверки N23-00084 от 19.04.2017.

В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом деятельности заявителя выявлены ряд нарушений в области технического регулирования исполнения технических регламентов, а именно:

- на момент проверки выявлена продукция (замороженная рыба), находящееся на хранении в холодильной камере, без информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (отсутствуют этикетки (ярлыки), что является нарушением пункта 9 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

- в холодильной камере хранится продукция в мешках, которую невозможно идентифицировать, что является нарушением статьи 6 ТР ТС 021/2011.

- пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза 005-2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005-2011).

- находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации-упаковка рыбной продукции не герметична, что является нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005-2011.

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре "-18" гр. Цельсия (ветеринарное свидетельство 278 N 17631453 от 05.04.2017), что является нарушением пункта 7 пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пункта 1 статьи 17, статьи 4 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

- согласно протокола лабораторного исследования N 3.2467-с 2017 от 19.04.2017 и заключения эксперта N 3.40/Г. от 25.04.2017 гигиеническая оценка по протоколу лабораторных исследований, испытаний в отобранной пробе "Коктейль морской" мороженный, дата производства 12.09.2016, срок годности до 11.09.2017, производства ООО "Крондштатская рыбная фабрика "Айсберг" г. Санкт-Петербург, массовая доля глазури составляет 42%, что не соответствует требованиям приложению 15 Таможенного Регламента Таможенного Союза 029/2012 "Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012); пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 21.04.2017 главным специалистом - экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь Закирьяновым Р.К. в отношении ООО "Предприятие Ред Ноуз" составлен протокол об административном правонарушении.

06.06.2017 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь Проскурниным Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23-00086, которым ООО "Предприятие Ред Ноуз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

ООО "Предприятие Ред Ноуз", не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению 15 ТР ТС 029/2012, массовая доля глазури составляет не более 10,0.

В соответствии п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно протоколу лабораторного исследования N 3.2467-с 2017 от 19.04.2017 и заключения эксперта N 3.40/Г. от 25.04.2017 гигиеническая оценка по протоколу лабораторных исследований, испытаний в отобранной пробе "Коктейль морской" мороженный, дата производства 12.09.2016, срок годности до 11.09.2017, производства ООО "Крондштатская рыбная фабрика "Айсберг" г. Санкт-Петербург, массовая доля глазури составляет 42%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за указанное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности ООО "Кронштадская рыбная фабрика "Айсберг", не соответствует положениям статьи 10 ТР ТС 021/2011, поскольку заявитель, являясь продавцом, спорной продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Надлежащих доказательств соблюдения требований ТР ТС 021/2011 в указанной части заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из части 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в частности применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки N 23-00084 от 19.04.2017, что податель апелляционной жалобы также допустил нарушения условий хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре "-18" гр. Цельсия (ветеринарное свидетельство 278 N 17631453 от 05.04.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что подателем апелляционной жалобы, на момент проведения проверки, соблюдались вышеуказанные требования хранения охлажденной рыбы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом факта нарушения заявителем условий хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре "-18" гр. Цельсия.

Согласно пункту 7 статьи 5 ТР ТС 005/2011, безопасность укупорочных средств должна обеспечиваться совокупностью требований к:

- применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно- гигиенических показателей; герметичности; химической стойкости; безопасному вскрытию; физико-механическим показателям.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки N 23-00084 от 19.04.2017, заявитель допустил нарушения находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации-упаковка рыбной продукции не герметична, что является нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005-2011. Указанный факт подтверждается также фотографиями к данному акту проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что факты нарушений, зафиксированных в акте проверки N 23-00084 от 19.04.2017, о том, что на момент проверки выявлена продукция (замороженная рыба), находящееся на хранении в холодильной камере, без информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (отсутствуют этикетки (ярлыки), в холодильной камере хранится продукция в мешках, которую невозможно идентифицировать, пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия надлежащим образом не доказаны административным органом и не могут быть вменены заявителю в качестве события административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Предприятие Ред ноуз" предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил технического регулирования, в материалы дела не представлено.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о наличии нарушений, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проводилась административным органом на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.04.2017 г. N 23-00062, с целью реализации Поручений Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа N 162 от 22.03.2017 г. "О проведении внеплановых проверок", Приказа N 132 от 13.03.2017 г. "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года", Приказа N 479 от 11.06.2014 г. "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов"; Приказа N876 от 19.08.2014 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. N560"; Приказа N 640 от 06.08.2015 г. "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N560, от 24.06.2015 г., N320, от 29.07.2015 г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Из Распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2017 N 23-00062 следует, что основанием проведении проверки послужило поручение Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа N 162 от 22.03.2017 г. "О проведении внеплановых проверок", Приказа N 132 от 13.03.2017 г. "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года", Приказа N 479 от 11.06.2014 г. "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов"; Приказа N876 от 19.08.2014 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. N560"; Приказа N 640 от 06.08.2015 г. "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N560, от 24.06.2015 г., N320, от 29.07.2015 г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774". Соответственно проверка был проведена в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. "а" и "б" п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неправомерно продлен срок проведения внеплановой выездной проверки до 19.04.2017 в нарушение положений распоряжения от 05.04.2017 г. N 23-00062 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что фактические проверочные мероприятия были осуществлены административным органом в срок установленный распоряжением от 05.04.2017 г. N 23-00062 до 17.04.2017. При этом, административным органом было отложено составление акта проверки до 19.04.2017, что согласуется с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, что подтверждает несостоятельность довода подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока проведения проверни, а также необоснованном продлении срока ее проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения административным органом норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения норм статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ по данному спору не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу N А84-2555/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.