Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-8694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-22109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22109/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (ИНН 5262320864, ОГРН 1155262009088) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - Вихарев А.А. по доверенности от 06.04.2017 N ПФО-вн/269 (т.2 л.д. 106).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручений Федеральной службы по аккредитации Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) в период с 29.05.2017 по 23.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (далее - ООО НТЦ "ПромТехСтандарт", Общество).

В ходе проверки установлено, что орган по сертификации ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" выдал ООО "АВТОЭКСПЕРТ" сертификат соответствия N ТС RU С-ТКАД09.В.0666 (срок действия с 03.05.2017 по 02.05.2021) о соответствии колес транспортных средств, торговой марки "Jantsa" (серийный выпуск) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных средств" (ТР ТС 018/2011), Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, Руководства по качеству РК 01-04-2016, ГОСТ 31814-2012, ГОСТ 52390-2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 N ПФО-вн/39-АВП.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 27.06.2017 составило протокол об административном правонарушении N ПФО/15.

Заявление о привлечении ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" к административной ответственности по указанной выше норме и материалы административного дела в соответствии с установленной подведомственностью переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Административный орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда о неправильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО НТЦ "ПромТехСтандарт".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что технические регламенты принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011). Указанный технический регламент принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает в пункте 16 требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств, является Декларация о соответствии или Сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011 ).

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 14.47 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, послужил установленный административным органом факт выдачи Обществом сертификата соответствия с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и законодательства о техническом регулировании.

Между тем судом установлено, что действия Общества в данном случае, повлекли за собой выпуск товара (компоненты колеса стальные ходовые их части и принадлежности) в свободное обращение на территории Российской Федерации.

При декларировании данного товара декларантом - ООО "АВТОЭКСПЕРТ" был предоставлен сертификат соответствия N ТС RU С-ТКАД09.В.0666 от 03.05.2017, о чем свидетельствует письмо Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861 дсп.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1, а по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переквалификации действий Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина