Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 13АП-26661/17

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-28971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова И.О. по доверенности от 22.09.2017,

от ответчиков (должника): 1. Телухиной М.И. по доверенности от 12.12.2016 N 739-053,

2. Целикова Д.В. по доверенности от 30.12.2016 N 734-16;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2017) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-28971/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ОАО "ОЭК"

к 1. АО "Петербургская сбытовая компания",

2. ПАО "Ленэнерго"

3-е лицо: 1. ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

2. Комитет по тарифам ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, АО "ПСК") и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 2, ПАО "Ленэнерго") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований: с АО "ПСК" - 388 904 924 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016, 45 086 277 рублей 20 копеек штрафной неустойки, с ПАО "Ленэнерго" - 450 775 955 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016, 49 099 904 рубля 02 копейки штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо 1, ПАО "ФСК ЕЭС") и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо 2, Комитет, ЛенРТК).

Определением от 13.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73580/2015.

Определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сетевая компания имеет право получать оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством "новых точек". Обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством "новой точки", обусловлена принципом возмездности гражданско-правовых обязательств.

Злоупотребление выражается совершением сделки, не имеющей экономического смысла (мнимой), с целью многократного увеличения стоимости тех же услуг (путем применения большего тарифа) или оплаты одного и того же перетока двум сетевым организациям.

Доводы суда первой инстанции о необоснованности требований оплаты оказанных услуг с использованием "новой точки", по причине нарушения интересов смежных сетевых компаний, не основаны на нормах материального права и являются незаконными. ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" относятся к разным субъектам рынка электроэнергетики, в связи с чем их экономические модели получения выручки, являются различными. Соответственно оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений Заказчика и Исполнителя.

Суд не доказал, что истец совершил конкретные действия, свидетельствующие о злоупотребления правом, а формально перечислил естественные последствия, вызванные отсутствием точки при формировании тарифа.

Апеллянт указывает, что ОАО "ОЭК" действуя добросовестно, совершило все необходимые действия и предоставило в ЛенРТК всю информацию, необходимую для учета ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" при установлении тарифа на 2015 и 2016 годы. Однако, ЛенРТК при установлении тарифа, "новую точку" не учла не только на 2015 год, но и на 2016 год. Отсутствие "новой точки" при установлении тарифа на 2016 год лишило ОАО "ОЭК" возможности использовать откорректированный тариф и, применив его в 2016 году, получить доходы, выпавшие в 2015 году (с учетом "новой точки" - ПС 220/110/10 кВ "Ручьи").

Сетевая организация, имеющая тариф, применяет его ко всем объектам электросетевого хозяйства, в том числе поступившим "новым точкам", которые естественно не участвовали при формировании НВВ. Корректировка выпадающих расходов, производится котлодержателем.

По мнению истца, вопрос об учете спорного оборудования при установлении тарифа и НВВ компании не относится к спору о взыскании задолженности с котлодержателя.

24.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений. По мнению АО "ПСК" действия истца, совершенные в обход тарифного решения, направленные на получение денежных средств способом, не предусмотренным действующим законодательством, с использованием оборудования электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", соответствующего в спорный период объективным критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства х единой национальной (общероссийской) электрической сети, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

29.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик 2 поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.12.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, а АО "ПСК" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.

30.07.2014 между ОАО "ОЭК" (исполнитель) и АО "ПСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколами разногласий (далее - договор от 30.07.2014), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор от 30.07.2014 заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.5. указанного договора после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 7.6. названного договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 N 2 установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Точки поставки определены в приложении N 2 к названному договору. Первоначально в данном приложении был поименован один потребитель - общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" (источник питания ПС 220/35/10 "Парголово").

Между ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492.

Отношения между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) в спорный период регулировались договором N 10-467 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 10-467) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

После того, как ОАО "ОЭК" 12.09.2014 по результатам конкурса по договору купли-продажи приобрел у ОАО "ТГК N 1" объект электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 "Северная" (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"), количество точек поставки, посредством которых истец с 01.01.2015 стал оказывать АО "ПСК" услуги, увеличилось.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 N 517-п. Тарифы применялись в расчетах сторонами договора от 30.07.2014, спор в отношении подлежащих применению тарифов между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на наличие у АО "ПСК" 388 904 924 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в феврале 2016 года с использованием подстанции ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 "Северная" (новое диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"; далее - ПС "Ручьи"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку АО "ПСК" сослалось на то, что указанная задолженность начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетей организации, истец в рамках настоящего дела также предъявил иск к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 450 775 955 рублей долга, начисленного с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ПАО "Ленэнерго".

При уточнении исковых требований (том 2, л.д.1-2) истец просил взыскать с АО "ПСК" помимо задолженности 45 086 277 рублей 20 копеек штрафной неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ПАО "Ленэнерго" истец предъявил помимо требования о взыскании основного долга также требования о взыскании 49 099 904 рублей 02 копеек штрафной неустойки и 17 439 856 рублей 62 копеек процентов по денежному обязательству. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты по денежному обязательству до момента фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом первой инстанции только в части задолженности и неустойки, поскольку проценты по денежному обязательству не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении, в уточнении истец допустил изменение и предмета, и основания иска одновременно, что недопустимо.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы следует и было подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго". В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 426, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 26 Федеральным законом от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4, пункта 8, пункта 12, подпункта "а" пункта 15, абзаца 11 пункта 15(1), пункта 34, пункта 42, пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункта 3 пункта 3, пункта 7, раздела III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; (далее - Правила N 1178), пункта 43, пункта 44, пункта 47, пункта 48, пункта 49, пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены (далее - Методические указания).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из расчета исковых требований, указанного в первоначальном исковом заявлении, следует, что задолженность как АО "ПСК", так и ПАО "Ленэнерго" начислена в отношении переданной истцом электрической энергии в количестве 246 326 368 кВт.ч, из которых были оплачены ответчиком 1 только 1 641 967 кВт.ч.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО "Ленэнерго", ответчик 2 и Комитет ссылались на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в попытке получить финансовую выгоду в обход требований законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Тарифное решение Комитета (Приказ 30.12.2015 N 535-п) об утверждении на 2016 НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и потребителей услуг. Это тарифное решение регулирует отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, а потому является нормативным правовым актом.

При этом из материалов дела, из пояснений Комитета следует и не оспаривается сторонами, что при установлении истцу индивидуального тарифа на 2016 год органом тарифного регулирования не учтены сведения о приобретенном истцом оборудовании: затраты на содержание ПС "Ручьи" в необходимой валовой выручке истца на 2016 год.

В данном случае ОАО "ОЭК", полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2016 год, несмотря на обращение ОАО "ОЭК" (письмо от 13.11.2014 N 33-1-11/1221 (получено Комитетом 14.11.2014 (вх.N КТ-1-5776/14-0-0)), могло оспорить Приказ N 517-п, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и ОАО "ОЭК".

Указанные правовой подход при оценке спорных правоотношений сторон за период апрель 2016 года применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А56-73273/2016 (постановление от 05.07.2017).

На недопустимость взыскания денежных средств по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на соответствующие периоды регулирования также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А56-59174/2015 (постановление от 23.03.2017).

Возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", в судебном порядке. вопреки принятому в установленном порядке и не оспоренному тарифному решению, затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций. Взыскиваемые ОАО "ОЭК" с ПАО "Ленэнерго" денежные средства не были учтены в составе в НВВ ни ОАО "ОЭК", ни ПАО "Ленэнерго".

Установленный тариф для взаиморасчетов между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "ОЭК" не является экономически обоснованным при его применении к объему перетока через ПС Ручьи, поскольку затраты на содержание и обслуживание объектов ПС Ручьи не учитывались в НВВ ОАО "ОЭК" на 2016 год, объем перетока электрической энергии через данные объекты не учитывался при установлении тарифов на 2016 год.

Исходя из того, что ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" не учитывалась в тарифном решении на 2016 год, ПАО "Ленэнерго" не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии через указанную подстанцию.

Наличие на стороне ПАО "Ленэнерго" неосновательного обогащения истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, представитель Комитета указал на необходимость соблюдения баланса интересов не только сетевых организаций, но других субъектов правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе и в первую очередь потребителей электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго".

Предъявляя к взысканию заявленные в настоящем иске суммы, будучи осведомленным о том, что в установленном для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" тарифе не учтены затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, не может осознавать, что указанные действия направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекут такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО "ОЭК" по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, причинение убытков ПАО "Ленэнерго", последующий рост тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании, что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, что не может расцениваться как добросовестное поведение участника предпринимательских отношений.

Пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

При этом функционирование ПС "Ручьи" в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не является результатом перераспределения объектов электросетевого хозяйства, учтенных в тарифном решении, так как ПС "Ручьи" технологически связана с производством электроэнергии и ранее функционировала на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Удовлетворение требований истца в данном случае внесет дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки иных сетевых организаций, и, как следствие, повлечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей электрической энергии, что противоречит установленным пунктом 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, включая защиту потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Доводы апеллянта, что ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" относятся к разным субъектам рынка электроэнергетики, в связи с чем их экономические модели получения выручки, являются различными, что оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений заказчика и исполнителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения между сетевыми организациями - ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго", участником которых ОАО "ТГК-1" не является.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-28971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова