Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-10140/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский Металлургический Завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-26936/2016 о намерении погасить требования кредитора к должнику

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - должник, ООО "Тепловая генерация") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-29936/2016 ООО "Консалтинг Групп" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017 по делу N А53-26936/2016, публичное акционерное общество "Таганрогский Металлургический Завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность третьего лица погасить требования всех кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или статьи 125 Закон о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" введена процедура наблюдения по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Временным управляющим утвержден Капуста Сергея Джоржиевича, являющийся членом СРО Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 610900023204, регистрационный номер 2126).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", не являющееся участником дела о банкротстве, 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в сумме 79 723 813,78 рублей в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения непосредственно по платежным реквизитам кредиторов, либо путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами должника в процедуре наблюдения.

Вместе с тем исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъясненных в п. 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).

Следовательно, третье лицо вправе погасить требования кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или статьи 125 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в п. 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, касаются особенностей замены кредитора в делах о банкротстве, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-1888/17 по делу N А60-17790/2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба на данный судебный акт была подана не заявителем, а конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Таганрогский Металлургический Завод".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением от 16.11.2017 суда апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" представить письменные пояснения о наличии у заявителя в настоящее время намерения погасить требований кредиторов должника, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость обеспечить явку в судебное заседание представителя общества.

Данное определение суда заявителем исполнено не было.

Таким образом, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" не представило каких-либо письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы и о наличии в настоящее время намерения погасить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо подтверждения ранее высказанного намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции в процедуре конкурсного производства не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в подобной ситуации это не приведет к восстановлению прав ни заявителя, ни апеллянта.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства третьи лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева