Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-62212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3596/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-72521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-72521/17

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений от 07.10.2016 г. N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начислений, относящихся к налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований согласно ходатайств от 23.05.2017 г. и от 22.06.2017 г.

при участии:

от заявителя:	Середин А.А. по дов. от 17.08.2016;
от заинтересованного лица:	Кузнецова И.С. по дов. от 17.01.2017, Петухова А.С. по дов. от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 г. N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начислений, относящихся к налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, согласно ходатайств от 23.05.2017 г. и от 22.06.2017 г. (т. 4, л.д. 42 и т. 21 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. заявление ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 г. N 1110 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества на акт проверки (вх. N 0067835 от 06.08.2016 г.) (т. 1 л.д. 52-99, 117-150) и дополнительных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение от 07.10.2016 г. N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 36 612 379 руб. (налог на прибыль организаций - 19 277 386 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17 334 993 руб.), а также доначисленные суммы пени - 9 233 265 руб. (из которых 24 руб. по налогу на доходы физических лиц) и штрафа в размере по 4 017 820 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 16.01.2017 г. N 21-19/004206@ она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу (т. 1 л.д. 100-118).

По настоящему делу Заявитель оспаривает решение в части начислений, касающихся налога на прибыль и НДС, начисления, относящиеся к налогу на доходы физических лиц заявителем не оспариваются.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов ООО "Автомакс" ИНН 7731421590, ООО "Регионспецстрой" ИНН 4825089952, ООО "Перспектива" ИНН 4825072395, лифтового оборудования и запасных частей к нему в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по реализации лифтового оборудования. Спорные контрагенты - ООО "Автомакс" ИНН 7731421590, ООО "Регионспецстрой" ИНН 4825089952, ООО "Перспектива" ИНН 4825072395, согласно представленных им на проверку документов выступали в качестве поставщиков как запасных частей к лифтовому оборудованию (ООО "Автомакс"), так и непосредственно поставщиков пассажирских лифтов, производства компании KleemannGroup (ООО "Регионспецстрой", ООО "Перспектива").

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в рамках взаимоотношений с указанными организациями.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам контрагентов ООО "Автомакс", ООО "Регионспецстрой", ООО "Перспектива".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждается следующим.

Так, по эпизоду с ООО "Автомакс" Заявитель, в ходе выездной налоговой проверки, представил договор от 05.05.2012 г. N 05-12, заключенный с ООО "Автомакс", согласно которому, последний обязуется передать, а налогоплательщик обязуется принять и оплатить запасные части к лифтовому оборудованию.

Материалами дела установлено, что ООО "Автомакс", состояло на учете в Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве. При этом, указанная организация с 07.11.2016 г. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 10 л.д. 96-99), ООО "Автомакс" относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласным данным ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 100-109), руководителем и учредителем спорного контрагента, с момента государственной регистрации (13.02.2012 г.) по дату исключения из ЕГРЮЛ (07.11.2016 г.) числилась Гаврилова В.О, которая также числится руководителем и учредителем еще в нескольких организациях.

Гаврилова В.О. ранее была допрошена в качестве свидетеля в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области. Получены протоколы допросов от 03.06.2014 г. N 83 (т. 4 л.д. 125-131), от 02.02.2015 г. N 7 (т. 4 л.д. 132-138) данного лица и имеющиеся к ним приложения. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что никогда не являлась руководителем ООО "Автомакс", никакие документы от имени данной организации не подписывала, о юридическом и фактическом месте расположения организации информации не имеет.

Таким образом, показания данные Гавриловой В.О, свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявитель применил вычеты по НДС и отнес свои затраты на расходы, нельзя признать достоверными и соответствующие законодательству, как в отношении подписей, так и в отношении содержания самих хозяйственных операций, которые, как будто показано ниже, в реальности не совершались.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" является основанием для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем необоснованной.

Налоговый орган указывает, что неоднократно запрашивал оригиналы первичной документации по взаимоотношениям Общества с ООО "Автомакс", однако, на дату вынесения Постановления от 06.09.2016 г. N 46 (т. 4 л.д. 72-74) о проведении почерковедческой экспертизы, Заявителем указанные документы не представлялись.

Вместе с тем, на основании Постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 28.03.2016 г. N 32 (т. 4 л.д. 66) у Заявителя была произведена выемка документов, включая документы по взаимоотношению с ООО "Автомакс". Составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.03.2016 г. N 16 (т 4 л.д. 68-71).

Однако, в ходе проведения выемки налогоплательщик не смог предоставить подлинники документов по взаимоотношениям с ООО "Автомакс". При этом, генеральный директор Общества Скоробогатова Е.В. представила письменное пояснение о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Автомакс" предположительно находятся у специалистов, восстанавливающих бухгалтерский учет.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Гавриловой В.О.

По результатам экспертизы установлено, что изображения, расположенные на копиях договора от 05.05.2012 г. N 05-12, счета-фактуры N 3/П 415 от 29.06.2012 г., N 3/П 522 от 30.09.2012 г., N 3/П 526 от 10.10.2012 г., N 3/П 422 от 21.08.2013 г., товарных накладных N 3/П 517 от 10.10.2012 г., N 3/П 422 от 21.08.2013 г. и подписи Гавриловой Виктории Олеговны, изображения которых расположены в копии Протокола допроса свидетеля от 03.07.2014 г. N 83, выполнены разными лицами (т. 4 л.д. 80-98).

Таким образом, представленные Заявителем документы, по взаимоотношениям с ООО "Автомакс", подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия, а, следовательно, являются фиктивными.

В отношении довода Заявителя о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов, суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, на возможность проведения экспертизы на основании копий соответствующих документов указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, довод Заявителя о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов является несостоятельным.

О нереальности хозяйственных операций Заявителя с контрагентом ООО "Автомакс" свидетельствуют также иные доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

Так, согласно анализу налоговой отчетности ООО "Автомакс", усматривается, что налоговые обязательства указанного контрагента минимальны (т. 6 л.д. 53-136, т. 7 л.д. 1-61). Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, сумма налога к уплате составила 4 994 руб., за 4 квартал 2012 года - 13 741 руб., за 1 квартал 2013 года декларация по НДС представлена с "нулевыми" показателями. Согласно декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, сумма налога к уплате составила 4 722 руб., за 9 месяцев 2013 года - 8 072 руб. При этом, согласно ответу ИФНС России N 31 по г. Москве, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Автомакс" за 3 квартал 2013 года. Из указанного ответа также следует, что документы по требования налогового органа спорный контрагент не представил. ООО "Автомакс" по адресу государственной регистрации не располагается, основные средства отсутствуют, сотрудники в штате организации отсутствуют.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Автомакс" показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства полученные спорным контрагентом от Заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций ("фирм- однодневок"), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Автолира" ИНН 7716687884, ООО "Сервис-торг" ИНН 7726698733, ООО "Зарядье" ИНН 7734645887).

С целью установления третьих лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка. Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 11 л.д. 13-144, т. 12 л.д. 2-113, 129- 132), ООО "Автолира", ООО "Сервис-торг", ООО "Зарядье" относятся к категории подставных организаций, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует. Лица, числившиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 145-150, т. 12 л.д. 114-128, 133-145) руководителями и учредителями контрагентов второго порядка являются "массовыми" руководителями и учредителями на паспортные данные которых, зарегистрировано более 20 организаций.

Вместе с тем, в отношении ООО "Автолира" установлено, что учредителем и руководителем с момента образования по настоящее время числится Шелков В.И., который является массовым руководителем и учредителем, на паспортные данные которого зарегистрировано более 50 организаций. Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по месту жительства Шелкова В.И., однако, по месту жительства лицо не обнаружено. При этом, по указанному адресу проживает сестра Шелкова В.И., которая пояснила, что Шелков В.И. в настоящее время по месту прописки не проживает, о месте нахождения сведений не имеет.

В отношении ООО "Зарядье" установлено, что учредителем и руководителем с момента образования юридического лица числится Корабельников О.Ф. Налоговым органом, в порядке статьи 90 НК РФ, проведен допрос Корабельникова О.Ф., который по существу заданных вопросов показал, что никакого отношения к ООО "Зарядье" не имеет. Указанную организацию не регистрировал, никакие документы от ее имени не пописывал, заработную плату в организации не получал (т. 4 л.д. 149-150).

Кроме того, ООО "Автолира", ООО "Сервис-торг", ООО "Зарядье", в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Автомакс", документов также не представили, а, следовательно, взаимоотношения также не подтверждены.

Анализ налоговой отчетности контрагентов второго звена показал, что их налоговая нагрузка минимальна. Анализ банковских выписок контрагентов второго порядка показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и Интернет и т.п.), организациями не осуществлялись. Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер (т. 30 л.д. 1-106, т. 31 л.д. 1-48).

Судом первой инстанции установлено, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Автолира", ООО "Сервис-торг" и ООО "Зарядье", в этот же день денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Митрич", ООО "Созвездие", ООО "Техмашкомплект", ООО "Камели", ООО "Доротекс", ООО "Марсел", ООО "Орбита", ООО "Кастл", ООО "Витель-М", ООО "Меридиан", ООО "Унике", ООО "Клеон", ООО "Проект Плюс", ООО "Фермпрод"), что подтверждается материалами дела. Следует также отметить, что практически все вышеуказанные контрагенты третьего порядка (ООО "Созвездие" - 22.08.2016 г., ООО "Техмашкомплект" - 21.12.2012 г., ООО "Камели" - 24.03.2014 г., ООО "Доротекс" - 08.09.2014 г., ООО "Марсол" - 17.02.2014 г., ООО "Кастл" - 29.09.2014 г., ООО "Витель-М" - 24.11.2014 г., ООО "Меридиан" - 24.11.2014 г., ООО "Унике" - 08.09.2014 г., ООО "Клеон" - 05.05.2015 г.) исключены из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующие юридические лица.

Кроме того, также установлено, что через расчётные счета сомнительных организаций происходит обналичивание денежных средств.

Так, после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Зарядье", в этот же день денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Фермпрод", ООО "Сервис-торг", ООО "Регион-Проект"), что подтверждается материалами, предоставленными Инспекцией, с назначением платежа за "мясо охлаждённое, сельхоз продукцию", либо осуществлялось снятие денежных с назначением платежа "прочие выдачи", "на хозяйственные нужды". При этом, после поступления денежных средств на расчётный счет ООО "Фермпрод", с интервалом 1-2 дня, денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций (ООО "Проект Плюс", ООО "Агроимпульс", ООО "Регион-проект, ООО "Коннект-Чертаново"), либо осуществлялась выдача денег через ООО "Фермпрод" с назначением платежа "на хозяйственные нужды". Далее, по цепочке от ООО "Проект Плюс", денежные средства перечислялись в адрес ООО "Сервис Торг" и ООО "Зарядье", с назначением платежа "за мясо охлажденное" и выдачу денежных средств Стратулату Р.В. с назначение платежа "на закупку сельхоз продукции". ООО Зарядье перечисляло денежные средства в адрес ООО "Фермпрод", ООО "Ретобл", ООО "Коннект Балашиха", ООО "Регион Проект" с назначением платежа "за мясо охлажденное", а также осуществлялась выдача денег Корабельникову О.Ф. через ООО "Зарядье" с назначением платежа "выдача на хозяйственные нужды". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии круговой схемы движения денежных средств. На каждом этапе "круга" происходит выдача денежных средств. При этом, как указывалось ранее, Корабельников О.Ф. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Зарядье".

Судом первой инстанции также учтено, что фиктивный характер ООО "Автомакс" также установлен приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по уголовному делу N 1-958/2016.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ни ООО "Автомакс" и не один контрагент по цепочке не могли реально поставить товар в адрес Заявителя.

В отношении ООО "Регионспецстрой".

Заявителем, в ходе выездной налоговой проверки, представлен договор от 03.12.2013 г. N 12/2012, якобы заключенный с ООО "Регионспецстрой", согласно которому, последний обязуется поставить пассажирские лифты производства компании KleemannGroup, в соответствии с характеристиками согласно "Технической спецификации" и необходимые запасные части для лифтового оборудования, а налогоплательщик обязуется оплатить и принять указанное оборудование.

В результате анализа указанных документов установлено следующее. Так, в спорном договоре среди реквизитов ООО "Регионспецстрой" содержатся указания на расчетный счет N 40702810800000003958, открытый в ПАО "Липецккомбанк". При этом, указанный счет отражен также в счете-фактуре от 01.10.2014 г. N 725 и товарной накладной от 01.10.2014 г. N 725, счете-фактуре от 06.10.2014 г. N 601 и товарной накладной от 06.10.2014 г. N 601, счете-фактуре от 25.08.2014 г. N 303 и товарной накладной от 25.08.2014 г. N 303, счете-фактуре от 22.08.2014 г. N 406 и товарной накладной от 22.08.2014 г. N 406, счете-фактуре от 15.09.2014 г. N 558 и товарной накладной от 15.09.2014 г. N 558, счете-фактуре от 12.09.2014 г. N 556 и товарной накладной от 12.09.2014 г. N 556, счете-фактуре от 11.09.2014 г. N 524 и товарной накладной от 11.09.2014 г. N 524, счете-фактуре от 04.09.2014 г. N 514 и товарной накладной от 04.09.2014 г. N 514.

Однако, как установлено налоговым органом, согласно справке по форме 67, расчетный счет ООО "Регионспецстрой" N 40702810800000003958, открытый в ПАО "Липецккомбанк", закрыт 13.08.2014 г.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Регионспецстрой", их составлении в период времени, отличный от указанного в них, несоответствии их реальным фактам хозяйственной деятельности.

В отношении указанного контрагента судом установлено, что ООО "Регионспецстрой" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка. При этом 17.03.2017 г. регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 10 л.д. 80-82), ООО "Регионспецстрой" относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 83-95), генеральным директором и учредителем спорного контрагента с 13.08.2012 г. (дата государственной регистрации) по 30.07.2014 г. числился Дулов СМ., а с 31.07.2014 г. - Боровских А.Ю. Инспекцией в Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка было направлено поручение о проведении допроса Дулова СМ.

Согласно полученному ответу, свидетель на допрос не явился, в связи с чем, был осуществлен выезд по месту проживания Дулова СМ. При это, по указанному адресу данное лицо отсутствовало, в связи с чем, были допрошены соседи Дулова СМ. - Золоторева Л.П. и Гурова А.А. Указанные свидетели пояснили, что Дулов СМ. не проживает по месту регистрации с декабря 2014 года, не занимается предпринимательской деятельностью, так как не имеет высшего образования и сильно злоупотребляет спиртными напитками (т. 4 л.д. 139-148).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка в УМВД РФ по Липецкой области направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса Дулова СМ. Получен ответ, согласно которому сотрудник УМВД РФ по Липецкой области получил пояснения Дулова СМ. По существу заданных вопросов Дулов С.М. пояснил, что на момент дачи пояснений не работал, с последнего места регистрации был выписан по решению суда, а также пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "РегионСпецСтрой", последний раз был в Москве 6 лет назад (на момент дачи пояснений) (т. 4 л.д. 99-101).

Таким образом, показания Дулова СМ. свидетельствуют о том, что документы, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес свои затраты на расходы, нельзя признать достоверными и соответствующие законодательству, как в отношении подписей, так и в отношении содержания самих хозяйственных операций, которые, как будто показано ниже, в реальности не совершались. Данные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" являются основаниями для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем необоснованной.

Кроме того, показания, данные Дуловым СМ., подтверждаются также результатами почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени указанного лица. Так, согласно заключению эксперта, подписи от имени Дулова СМ., расположенные на договоре от 03.12.2013 г. N 12/2012, счете-фактуре от 02.0.2014 г. N 291, товарной накладной от 02.07.2014 г. N 291, и подписи Дулова СМ., расположенные на объяснении Дулова СМ. от 12.04.2016 г., выполнено разными людьми (т. 4 л.д. 80-98).

Таким образом, представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Регионспецстрой", подписаны неустановленными лицами, неуполномоченными совершать данные действия, а, следовательно, являются фиктивными.

Анализ налоговой отчетности ООО "Регионспецстрой" показал, что налоговая нагрузка указанной организации минимальна (т. 28). Так, согласно декларации по НДС ха 3 квартал 2012 года, сумма налога к уплате составила 660 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 213 руб., за 1 квартал 2014 года - 1 036 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, сумма налога к уплате составила - 2 179 руб., за 2013 год - 7 922 руб., за 2014 год - 3 960 руб.

Основные средства и сотрудники в штате организации отсутствуют.

Документы по требованию налогового органа указанный контрагент не представил.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Регионспецстрой" показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер (т. 29 л.д. 1-86).

При этом, судом установлено, что денежные средства полученные спорным контрагентом от Заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций ("фирм- однодневок"), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Стройснабинвест" ИНН 4825088010, ООО "Перспектива" ИНН 4825072395, ООО "Союз48" ИНН 4825067532). При этом, проверкой было установлено, что ООО "Перспектива" является также контрагентом первого звена для Заявителя.

Инспекцией с целью установления третьих лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка (т. 10 л.д. 1-8, 61-68, 20-23).

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 10 л.д. 24-35 69-79), указанные организации относятся к категории сомнительных организаций, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует. Лица, числившиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями и учредителями контрагентов второго порядка являются "массовыми" руководителями и учредителями на паспортные данные которых зарегистрировано более 20 организаций.

В ходе контрольных мероприятий вышеуказанные организации в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Регионспецстрой", документов не представили, а, следовательно, взаимоотношения не подтверждены.

При этом, ООО "Стройснабинвест" и ООО "Союз48", на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 11.01.2016 г. и 01.08.2016 г. соответственно, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Таким образом, ООО "Стройснабинвест", ООО "Перспектива", ООО "Союз48" фактически не могли реализовать лифтовое оборудование в адрес ООО "РегионСпецСтрой" в силу различных причин (другой вид деятельности, отсутствие информации о месте фактического нахождения организаций, складских и офисных помещений, торговых площадок и др.).

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 03.06.2016 г. N 115594 о представлении документов и информации в отношении конечных получателей лифтового оборудования, а также в отношении адресов, по которым установлено спорное оборудование, приобретенное у ООО "РегионСпецСтрой" (т. 4 л.д. 63-64).

В ответ на указанное требование Обществом представлено письмо от 14.06.2016 г. N б/н, из которого следует, что представить запрашиваемую информацию по поставке и реализации лифтового оборудования на сегодняшний день не представляется возможным (т. 4 л.д. 65). Однако, как следует из протокола допроса главного бухгалтера Общества Герасимовой Т.В., допрошенной сотрудниками Инспекции в качестве свидетеля, следует, что заводские номера лифтового оборудования "забивались" в соответствующую программу, через которую, в дальнейшем, можно было отследить абсолютно любой лифт (куда устанавливался, кому реализован и проч.). Следовательно, непредставление Заявителем запрашиваемой информации по требованию от 03.06.2016 г. N 115594, можно расценивать как противодействие налоговому контролю.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО "РегионСпецСтрой".

По эпизоду с ООО "Перспектива" Заявитель представил договор от 28.02.2014 г. N 15/2014, якобы заключенный с ООО "Перспектива", согласно которому последний обязуется поставить пассажирские лифты производства компании KleemannGroup в соответствии с характеристиками согласно "Технической спецификации" и необходимые запасные части для лифтового оборудования, а налогоплательщик обязуется оплатить и принять указанное оборудование. В результате анализа указанных документов установлено следующее.

Так, в спорном договоре среди реквизитов ООО "Перспектива" содержатся указания на расчетный счет N 4070281000000004029, открытый в ПАО "Липецккомбанк". При этом, указанный счет отражен также в счете-фактуре от 22.12.2014 г. N 1213, товарной накладной от 11.12.2014 г. N 2011 и счете-фактуре от 11.12.2014 г. N 2011.

Однако, согласно справке по форме 67, расчетный счет ООО "Перспектива" N 4070281000000004029, открытый в ПАО "Липецккомбанк", закрыт 05.12.2014 г. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о подложности документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Перспектива".

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Перспектива" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (т. 10 л.д. 61-68). Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Перспектива" относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 69-70), руководителями и учредителями ООО "Перспектива" в различный период времени числились следующие лица: Бородина Н.В. (с 21.01.2011 г. по 26.11.2012 г.), и Дулов С.М. (с 27.11.2012 г. по настоящее время). Дулов С.М. числился также руководителем и учредителем ООО "Регионспецстрой" (один из контрагентов первого звена для Заявителя). Мероприятия, проведенные Инспекцией в отношении Дулова С.М., приведены судом выше.

Доводы Заявителя о том, что объяснения Дулова С.М. не имеют доказательственной силы, поскольку получены правоохранительными органами и не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно- розыскных мероприятий.

Пленум ВАС РФ в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться Инспекцией в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции указанные доказательства приняты, оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Анализ налоговой отчетности ООО "Перспектива" показал, что налоговые обязательства у указанной организации минимальны (т. 5 л.д. 34-80). Так, ООО "Перспектива" в 1, 2, 3, 4 квартале 2012 года и 1, 2, 3 квартале 2013 года налоговые декларации по НДС представлены указанной организацией с "нулевыми" показателями. При этом, в декларациях по НДС последующих периодов, отражены минимальные суммы налога к уплате: за 4 квартал 2013 года - 836 руб., 1 квартал 2014 года 938 руб. и проч.). При этом также установлено, что основные средства у указанной организации отсутствуют, как и отсутствуют сотрудники в штате ООО "Перспектива".

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Перспектива" показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и Интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

При этом налоговым органом установлено, что денежные средства полученные спорным контрагентом от Заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций ("фирм- однодневок"), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Ситилайт" ИНН 4802024050, ООО "Регионспецстрой" ИНН 4825089952).

При этом ООО "Регионспецстрой" является контрагентом первого звена для Заявителя.

Вместе с тем, с целью установления третьих лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, указанные организации относятся к категории сомнительных организаций, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует. Лица, числившиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями и учредителями контрагентов второго порядка являются "массовыми" руководителями и учредителями на паспортные данные которых зарегистрировано более 20 организаций.

В ходе контрольных мероприятий, вышеуказанные организации, в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Перспектива", документов не представили, а, следовательно, взаимоотношения не подтверждены. Таким образом, ООО "Ситилайт" и ООО "Регионспецстрой" фактически не могли реализовать лифтовое оборудование в адрес ООО "Перспектива" в силу различных причин (другой вид деятельности, отсутствие информации о месте фактического нахождения организаций, складских и офисных помещений, торговых площадок и др.).

Помимо этого, нереальность хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно протоколу допроса главного бухгалтера Заявителя - Герасимовой Т.В., ООО "Компания "Транслифт" использовало ООО "РегионСпецСтрой" ИНН 4825089952, ООО "Перспектива" ИНН 4825072395 и ООО "Союз 48" ИНН 4825067532, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств (т. 4 л.д. 119-124). В ходе допроса свидетель сообщил, что Скоробогатова Е.В. (генеральный 11 директор Общества) неоднократно просила провести бухгалтерские операции по несуществующему лифтовому оборудованию и запасным частям, без наличия необходимых документов или с использованием подложных документов. Неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета, нарушение действующего законодательства, а также бездействие руководителя и учредителя ООО "Компания "Транслифт" на докладные записки Герасимовой Т.В. послужили поводами для увольнения последней из организации. Показания Герасимовой Т.В., о фиктивности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, подтверждаются также следующими обстоятельствами. Спорный товар является товаром иностранного производства, следовательно, с целью поставки данного товара в адрес Заявителя, товар должен был либо закупаться непосредственно у производителя, которой в свою очередь, находится в Греции, либо закупаться на территории России.

Из вышеизложенного следует, что ни один из контрагентов ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Перспектива" и ООО "Автомакс" не поставлял в их адрес спорный товар, а, следовательно и не реализовывался спорными контрагентами в адрес Заявителя. При этом, налоговым органом установлено, что спорный товар и не закупался у производителя.

Как указывалось ранее, Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, представлены документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Перспектива" и ООО "Автомакс".

Анализ указанных документов показал, что практически во всех счетах-фактурах отсутствуют реквизиты грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). При этом, только в счете-фактуре от 25.28.2014 г. N 303 (ООО "Регионспецстрой"), счету-фактуре от 06.11.2014 г. N 869 (ООО "Перспектива") и счете- фактуре от 14.06.2012 г. N З/П-326 (ООО "Автомакс") наличествует одна и та же ГТД N 10130162/190811/0004857. Однако, согласно данным ФЦОД ФНС России ресурс "Таможня-Ф", в графах "получатель", "лицо, ответственное за фин. урегулирование", "декларант" ГТД N 10130162/190811/0004857 указано ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ". При этом, товар по указанной ГТД, был выпущен до проверяемого периода, а именно в 2011 году.

Из изложенного следует, что спорный товар, указанный в ГТДN 10130162/190811/0004857, был ввезен на территорию РФ самим Заявителем в 2011 году.

Кроме того, согласно данным ФЦОД ФНС России ресурс "Таможня-Ф", ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Перспектива" и ООО "Автомакс" не являются участниками внешнеэкономических сделок, а, следовательно, не участвуют во ввозе импортного товара на территорию РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Перспектива" и ООО "Автомакс".

Инспекция пояснила, что в оспариваемом решении была допущена техническая ошибка в номере ГТД, так, вместо N 10130162/190811/0004850 правильным следует считать N 10130162/190811/0004857. Наличие технической ошибки в решении в указании ГТД, не повлияло на выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о том, что к показаниям Герасимовой Т.В. стоит относиться критически, так как лицо заинтересовано в переложении персональной ответственности за нарушение ведения бухгалтерского учета, носит предположительный характер и ничем не подтверждается, ввиду чего правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Вместе с тем, налоговым органом произведен также допрос иных лиц, числившихся сотрудниками Общества, с целью установления (опровержения) наличия взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом проведен допрос Струнина А.С, менеджера налогоплательщика. Согласно данному протоколу в должностные обязанности Струнина А.С. входило взаимодействие с заводом, прием заказов, расчет коммерческих предложений. Свидетель пояснил, что основным критерием для подбора поставщиков являлось оперативность поставки запасных частей лифтового оборудования, вторым критерием была цена. Относительно проявления должной осмотрительности гр. Стурин А.С. пояснил, что он лично не осуществлял никаких мер должной осмотрительности, а лишь передавал коммерческие предложения руководству. По взаимоотношениям с ООО "Автомакс", ООО "Перспектива", ООО "Регионспецстрой" пояснил, что не каких документов не запрашивал, должную осмотрительность не проявлял, руководителей, представителей и сотрудников организаций не знает и не видел, товаров также не видел, просто ставил подпись на документах, которые ему приносили. Однозначно подтвердить, что были взаимоотношения с ООО "Автомакс", ООО "Перспектива", ООО "Регионспецстрой" также не может, так как видел их только по документам на бумаге.

Инспекцией проведен допрос Тереховой Н.А., которая работала в проверяемом периоде в должности генерального директора организации (ООО "Терминал"), где Заявитель арендовал складское помещение. Согласно протоколу допроса указанного свидетеля, Общество хранило на складе лифты и запасные части и Терехова Н.А. неоднократно принимала участие в приемке оборудования и запасных частей у ООО "Компания Транслифт". Товар поступал на склад в больших коробках, а что находилось внутри не известно. Оборудование и запчасти поступали на склад только по CMR (международная товарно-транспортная накладная), так как весь товар был иностранного производства и поступал от иностранного производителя Kleemann Group. Относительно ООО "Автомакс", ООО "Перспектива", ООО "Регионспецстрой" Терехова Н.А. пояснила, что слышит данные организации впервые, оборудования и запасных частей от вышеуказанных организаций не видела, товарных накладных не видела, счетов фактур не видела. Таким образом, сотрудники Заявителя также не смогли подтвердить взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные сведения, а также совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками, суд пришел к выводу о нереальности отраженных в представленных заявителем первичных документах операций по приобретению лифтового оборудования, так как фактически поставка товара осуществлялась напрямую от официального дистрибьютора компании KleemannGroup в адрес Общества, а спорные контрагенты никак в данных операциях не участвовали, были использованы Обществом для организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы Заявителя о переквалификации Инспекцией сделок, совершенных Обществом со спорными контрагентами, проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием регистрационных данных спорных контрагентов, а не переквалификация сделок. Доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов происходит в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и Инспекцией в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09.

Доводы Заявителя о регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждают реальность операций и проявление им осмотрительности и осторожности при выборе данных лиц в качестве контрагентов. Из положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению экспертизы документов. Кроме того, само по себе, наличие информации о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов в банках и прочее, не характеризует эти организации как участников, ведущих нормальную предпринимательскую деятельность, результатом которой является получение прибыли. Поскольку Заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1568/09).

Суд правильно учтено, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в ходе проведения проверки Заявителем не представлялись. Данные документы были представлены только вместе с возражениями по результатам проведенных дополнительных мероприятий и только в отношении одного спорного контрагента - ООО "РегионСпецСтрой". Документы не были заверены надлежащим образом со стороны спорного контрагента, в связи с чем, установить происхождение данных документов не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Автомакс" ИНН 7731421590, ООО "Регионспецстрой" ИНН 4825089952, ООО "Перспектива" ИНН 4825072395, были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них лифтового оборудования и запасных частей к нему в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что Заявитель осуществляет деятельность в сфере повышенной опасности, к лифтовому оборудованию предъявляются жесткие требования по качеству и надежности, история его происхождения и приобретения должна быть прозрачна, производители и поставщики - организации с проверенной репутацией на данном достаточном узком и специальном рынке. Поскольку спорные контрагенты заявителя изложенным требованиям не удовлетворяют, то очевидно, они формально и преднамеренно были включены в цепочку поставки оборудования самим заявителем, прекрасно знавшим действительный источник происхождения приобретаемых им товаров; в противном случае, Заявитель не стал бы рисковать подобным образом, приобретая технически сложное оборудование у непроверенных поставщиков.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не определил размер его налоговых обязательств по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд верно указал, что действительные налоговые обязательства Заявителя определены Инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. Оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку фактически имела место задвоенность вычетов и затрат (Заявитель отражал приобретение у спорных контрагентов того оборудования, которое ранее приобрел напрямую у реальных поставщиков). Кроме того, ввиду невозможности точной идентификации спорного товара, невозможно определить и его цену; при этом первичные документы со спорными контрагентами составлены таким образом, что исключают возможность их соотнесения с какими-либо реальными операциями.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения в оспариваемой части не подлежат удовлетворению судом.

Доводы Заявителя об истечении срока давности доначисления налогов, штрафов и пени правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 07.10.2016 г. N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-72521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова