Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-60692/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-120282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.17г. по делу N А40-120282/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-1431)

по заявлению ООО "СтройТорг" (ИНН 6312112215, адрес местонахождения: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, офис 1)

к ИФНС России N 10 по г.Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя:	Чужакова М.А. по доверенности от 03.11.17;
от заинтересованного лица:	Онгирская Л.В. по доверенности от 13.12.17, Зармаева М.З. по доверенности от 01.11.17, Беляков М.А. по доверенности от 19.09.17, Марковина Т.В. по доверенности от 14.09.17, Кузнецова И.С. по доверенности от 17.01.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 28.12.2016 г. N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 1134 (т. 1 л.д. 28-77).

По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 28.12.2016 N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-27), согласно которому Заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 4 669 632 руб.; налог на 2 прибыль организаций в размере 5 188 480 руб., начислены пени в размере 1 103 589 руб., а также Заявитель привлекается к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 957 007 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 346 200 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (т. 2 л.д. 73-89), которое решением от 04.04.2017 N 21-19/046997@ отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 90-97).

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2016 г. N 1687 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройторг" обратилось с заявлением в суд.

Судом установлено, что основанием доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду послужило непредставление налогоплательщиком соответствующих документов в ходе выездной налоговой проверки, а также недобросовестность контрагентов, обладающих признаками аффилированности и подконтрольности Заявителю.

Судом правомерно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлены Требования о представлении документов от 11.01.2016 N 1 и от 19.08.2016 N 27-04/30824 (т. 23 л.д. 101-145), направленные в адрес Заявшеля заказным письмом с уведомлением посредством ФГУП "Почта России", а также по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) (получены Обществом 12.01.2016 н 19.08.2016). Документы по требованиям в налоговый орган Обществом не представлены.

В силу пи. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лег обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании п. 12 ст. 89 НК РФ обязанность в ходе выездной налоговой проверки ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции 14.04,2016 проведен осмотр (протокол осмотра от 14.04.2016 б/н) помещения по юридическому адресу Заявителя (т. 4 л.д. 10-11), в ходе которого органы управления ООО "Стройторг", сотрудники последнего, а также документация Общества, не обнаружены.

Ранее проведенные ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы мероприятия по розыску организации и ее руководителей также не дали результатов, о чем свидетельствуют письма от 17.11.2015 N 04/30/4-17280 (т. 23 л.д. 15-16), от 30.11.2015 N 04/30/4-17860 (т. П л.д 11-12).

Таким образом, по адресу регистрации Заявителя не удалось установить присутствие органов управления ООО "Стройторг", в связи с чем, Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройторг" от 31.12.2016 N 946 направлено заказным письмом с уведомлением посредство ФГУП "Почта России" и продублировано по ТКС (т. 23 л.д. 8-10).

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду фактического отсутствия Заявителя по всем установленным адресам, налоговым органом проведён мониторинг сети "Интернет" на предмет установления фактического (действительного) места нахождения Общества, в результате которого выявлено место фактического нахождения ООО "Стройторг", указанного на сайте www.sformat.ru.

На основании п. 6 ст. 31 и ст. 92 НК РФ сотрудниками Инспекции составлены акты осмотра помещений от 23.08.2016 N 141 (т. 23 л.д. 43-44) по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, д. 95а, корпус 1 (расположен магазин строительных материалов "Стройформат", данный магазин принадлежит ООО "Стройпрофиль"), от 23.08.2016 N 139 (т. 23 л.д. 45-46) по адресу: г. Тольятти, ул, Комсомольская, д. 88 а (располагается склад н магазин ООО "Стройснаб", на воротах, магазине н складских помещениях висели вывески магазина Стройформат). По результатам данных осмотров документы, касающиеся деятельности ООО "Стройторг", не обнаружены.

При осмотре (акт осмотра от 22.08.2016 N 138) (т. 23 л.д. 41-42) по адресу: г. Самара, ул. Революционная д. 70а, значившийся, как адрес подразделения Заявителя (находится магазин ООО "Стройпрофиль" с вывеской ООО "Стройформат") Инспекцией обнаружены документы, касающиеся деятельности Заявителя. На основании Постановления от 19.08.2016 Инспекцией произведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов от 22.08.2016) (т. 23 л.д. 36-40).

Заказным письмом посредством ФГУП "Почта России" в адрес налогоплательщика направлено Уведомление от 26.08.2016 N 27-04/31902 о получении копий документов (т. 23 л.д. 97-100). Однако, Общество от получения документов уклонилось.

Также, Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей Куликовой Е.Б. (протокол от 23.08.2016 N 4607), Макарова В.А. (протокол от 22.08.2016 N 4603), Щепы И.И. (протокол от 22.08.2016 N 4606), из которых следует, что ООО "Стройторг" фактически не осуществляет деятельность, а сотрудники были переоформлены в штат ООО "Стройпрофиль" - организации, использующей товарный знак "Стройформат".

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Заявитель сознательно уклонялся от представления документов, оказывал противодействие налоговому контролю.

К характеристике самого Заявителя следует отметить, что, согласно данным ЕГРЮЛ, в настоящее время руководителем ООО "Стройторг" числится массовый руководитель и учредитель Плачинта Якоб. В проверяемом периоде руководителем являлся Петлицкий Д.И. Указанные лица от явки в налоговый орган уклонились.

Судом учтено, что налоговая нагрузка ООО "Стройторг" минимальна.

Судом исследован протокол допроса Петлицкого Д.И. от 05.03.2014 N 14-11/40, представленный в ответ на запрос Инспекции из МИФНС России N 19 по Самарской области.

Согласно протоколу допроса Петлицкого Д.Н. от 05.03.2014 N 14-11/40, свидетель показал, что с мая 2012 года Петлицкий Д.Н. работал в ООО "Стройторг" в качестве директора и там же получал заработную плату. На вопрос - подписывал ли Петлицкий Д.Н. бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы ООО "Стройторг", свидетель ответил, что подписывал только договоры от имени ООО "Стройторг". На вопрос о том, кто распоряжался расчетными счетами ООО "Стройторг", Петлицкий Д.Н. отвечать отказался.

При этом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные Заявителем только лишь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд, подписаны именно Петлнцким Д.И. от имени Заявителя.

Следовательно, на основании положений главы 14 НК РФ "Налоговый контроль", а также письма ФНС России от 23.12.2013 N СА-4-7/23196 "О проведении налоговых проверок", налоговым органом в адрес Заявителя выставлялись требования о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, направлено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию, предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно: в порядке ст. 92 НК РФ осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика и предприняты меры по розыску проверяемой организации.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель сознательно уклонился от представления документов, оказывал противодействие налоговому контролю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 Постановления процедуры (в том числе, признание неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Вследствие непредставления документов, а также противодействия налоговому контролю в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ, использованы материалы, имеющиеся в ее распоряжении: истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы у контрагентов, информация налоговых органов по месту учета данных организаций, выписки по расчетным счетам Заявителя и его контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчётность.

По взаимоотношениям Заявители с ООО "Техсервис" ИНН 7710947656 судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем в проверяемом периоде в адрес ООО "Стройторг" перечислялись денежные средства: за "монтаж ппр, ограждения, стеллажей, подъездных путей и др. смр".

Однако, Заявителем создана искусственная видимость взаимоотношений с ООО "Стройторг" в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств. По сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, у ООО "Техсервис" отсутствуют основные средства, имущество и транспорт. Штатная численность состояла из 1 человека.

Согласно ответу ОМВД по району "Замоскворечье" УВД по ЦЛО ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2016 N 01/9/12512 установить местонахождение руководителя ООО "Техсервис" Сапига И.Н. не представляется возможным (т. 23 л.д. 14).

В адрес Сапига И.Н. Инспекцией направлена повестка от 21.04.2016 N 27-04/13838 о вызове на допрос (т. 24 л.д. 29), однако, для дачи показаний указанное лицо в Инспекцию не явилось. С 18.06.2015 руководителем спорного контрагента числился Карпов Ю.Ю., которым также является массовым руководителем в 14 организациях.

Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля допрошен Медведев С.А., который, согласно сведениям по форме 2-МДФЛ, получал доход в 2015 году в ООО "Техсервис".

Свидетель (протокол допроса от 23.05.2016 N 4608) категорически отрицал наличие каких-либо взаимоотношений со спорной организацией и се руководителями (т. 23 л.д. 55-67).

Договор подряда от 28.04.2015 N 1/ФЛ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.05.2015 N 1/ФЛ, Медведев С.А. не подписывал, подпись на указанных документах ему не принадлежит. ООО "Стройторг" ИНН 6312112215 свидетелю не знакомо.

Из материалов встречной проверки ООО "Техсервис" следует, что истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информация) данной организацией в налоговый орган не представлены.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в материалах дела Требования о предоставлении документов (информации) от 26.04.2015 N 65727, а также сопроводительного письма от 28.05.2015 N 83399, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Инспекцией выставлено Требование от 28.04.2015 N 19-08/93788 на предмет предоставления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между Заявителем и ООО "Техсервис" ИНН 7710947656 (т. 23 л.д. 33). Однако, по причине того, что ООО "Техсервис" состоит на учете в Инспекции, приложением к вышеуказанному Требованию является поручение Инспекции от 26.04.2015 N 65727.

Письмо Инспекции от 28.05.2016 N 83399 (т. 24 л.д. 34) является итоговым результатом истребования документов (информации) у ООО "Техсервис", в рамках которого, составлены Поручение об истребовании документов (информации) от 26.04.2015 N 65727 и Требование о предоставлении документов (информации) от 28,04.2017 N 19-08/93788 (т. 24 л.д. 33).

Указанное Требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО "Техсервис" почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром ФГУП "Почта России".

Таким образом, довод Заявителя о ненаправлении Инспекцией Требования о предоставлении документов (информации) является несостоятельным.

Кроме того, судом проанализирована налоговая отчетность ООО "Техсервис", согласно которой налоговые платежи в бюджет исчислялись в минимальном размере. Так, сумма налога на прибыль, исчисленная в 2014 году, составляет 41 164 руб. (т. 3 л.д. 59-65, 68-76), НДС за все налоговые периоды 2014 года - 50 991 руб. (т. 3 л.д. 59-65, 93-95, 97-99, 102-104, 109-111), за 2013 год ООО "Техсервис" представлена единая упрощенная декларация.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ, единую упрощенную декларацию можно представить в случае, если в отчетном (налоговом) периоде одновременно выполняются два условия:

Не было движения денег в кассе и на счетах в банках (Письмо Минфина России от 05.07.2012 N 03-07-15/69), в том числе, банк не списывал комиссию за обслуживание счета и вы не получали и не уплачивали авансы.

Не возникло объекта налогообложения по налогам, по которым представляется единая упрощенная декларация. Значит, у организации в этом периоде не должно быть ни доходов, ни расходов (в том числе, начисления зарплаты, налога на имущество, транспортного налога).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Техсервис" установлено, что организация не несла расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи в адрес субподрядных организаций для выполнения СМР аналогичные назначению платежа от Заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, дальнейшее перечисление Обществом полученных средств носит транзитный характер. Установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Натэкс". Далее денежные средства перечисляются на счета различных технических организаций, в том числе, ООО "ТД "Риан", ООО "Лесстройпром", ООО "Арх-строй-групп", ООО "Бизнес Элит", ООО "Виал", ООО "Глобал", ООО "ИнтерКапитал", ООО "КБ Терминал", ООО "Лесстройторг", ООО "Максима", ООО "Нордбизнес", ООО "Орион", ООО "Прогресс", ООО "ТД Техинвест", ООО "Тиида", ООО "ТК Олтима", ООО "Юнистрой".

Впоследствии денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, в том числе, для последующего обналичивания.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции учтены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

1.Числившийся в 000 "Техсервис" Сапига И.Н., с 09.11.2009 также числился руководителем зарегистрированной по массовому адресу: г. Москва, Электрический переулок,дом 6/28 организации ООО "Орвента".

Впоследствии, руководителем и участником указанной организации становится генеральный директор Заявителя - Петлицкий Д.Н.

К характеристике ООО "Орвента" следует отметить представление данным налогоплательщиком "нулевой" налоговой отчетности, например, за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года по НДС, за 2014 год по налогу на прибыль, отсутствие основных средств, сведения но форме 2-НДФЛ в 2014 году подавались на 2 человек (т. 14 л.д. 125).

2.Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Техсервис" с 29.04.2014 по 11.01.2016 было зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, помещение III, комната 1, в свою очередь, ООО "Стройторг" с момента создания по 24.06.2015 зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, помещение Ш, что является прямым доказательством взаимозависимости.

Судом также проанализирована характеристика участников сомнительной схемы по движению денежных средств.

Так, согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ООО "Натэкс" зарегистрировано 28.03.2013, относится к числу сомнительных организаций по признакам: представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В проверяемом периоде сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 2 человек. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г Москва, пер. Электрический, 6/28, комната 6. Учредитель Петлицкая Н.В., массовый руководитель и учредитель. Указанное обстоятельство также свидетельствует о подконтрольности противоправной схемы Заявителю.

Суммы налогов, перечисленных в бюджет, минимальны, общая суммы налога на прибыль составляет 37 023 руб.

Кроме того, по данным информационных ресурсов Инспекции, Решением МРИ N 1 по Магаданской области от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Вакоби", ООО "Натэкс" признан участником схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ООО "ТД Рнан" зарегистрировано 25.01.2012, исключено из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 22.08.2016, как недействующая организация. Руководитель и учредитель массовый - ПетлицкиЙ Ю.Н. (т. 10 л.д. 18-28). Следует отметить, что указанное лицо числилось руководителем в ООО "Вторпромснаб СПБ", зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 20, строение 3, помещение 13, в то время, как спорный контрагент - ООО "Техсервис" 25.06.2015 зарегистрирован по тому же адресу, но в помещении 12. |

Вместе с тем, согласно письму УМВД РФ по г. Тольятти от 13.10.2017 N 66/27/2-1011,Петлицкий Д.Н., Петлицкий Ю.Н., Петлицкая Н.В., являются близкими родственниками, что подтверждает вывод суда первой инстанции о взаимозависимости вышеуказанных технических организаций.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ООО "ТД Рнан" является проблемной организацией со следующими признаками: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неуплата налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ организаций не подавались. Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "ТД Рнан" суммы перечисленных налогов в бюджет минимальны.

Анализом банковской выписки по расчетным счетам указанной организации установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие платежей необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности.

По данным Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, участник схемы ООО "ТК"Оптнма" обладает признаками фиктивной организации: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление документов по требованиям налогового органа, неуплата налогов.

Согласно анализу банковских выписок ООО "ТК "Оптима", в адрес ООО "ТК "Оптима" поступают денежные средства по кредиту расчетного счета от Заявителя, за отделочные материалы, затем, данные денежные средства (более 13 млн руб.) перечисляются от ООО "ТК "Оптима" обратно в адрес ООО "Стройторг".

Также, судом учтено ООО "ТК "Оптнма", все операции по дебету и кредиту счета с назначением платежа "за отделочные материалы", "за строительные и отделочные материалы" осуществляются в Заявителя и только от тех организации, которые участвуют в схеме по выводу денежных средств из-под налогообложения, и осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и не исполняющих своих налоговых обязательств, а именно, ООО "Максима" и 000 "Терна Полимер".

Кроме того, с 10.01.2012 по 03.12.2012 ООО "ТК "Оптима" выполняло операции по банковскому счету лишь в виде списания денежных средств через банкомат (обналичивание денежных средств).

ООО "TIC Оптима" прекратила деятельность 30.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сведения но форме 2-НДФЛ в 2013 и 2014 гг., то есть в период совершения операции Заявителя с ООО "Техсервис", организация не подавала.

Руководителями ООО "ТК Оптима" числились генеральный директор ООО "Техсервис" в проверяемом периоде Сапига И.Н., с 03.10.2013 массовый руководитель и учредитель Раметов Ш.К. Раметов Ш.К. также является участником ООО "РБК Терем", генеральным директором которого числится руководитель Заявителя Плачпнта Якоб с 26.02.2016. Следует отметить, что у Заявителя также прослеживаются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК Оптима".

Подконтрольность противоправной схемы Заявителю также подтверждается показаниями Бирюлина СБ., генерального директора ЗАО "Терна Полимер", зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 20.05.2016 N 4604, допрошенный по взаимоотношениям с ООО "Натэкс" и ООО "ТК Оптнма", свидетель показал, что указанные организации фактически действовали под вывеской "Стройформат" (т, 23 л.д. 21-29).

Вместе с тем, все организации в адрес которых перечислялись согласно анализам банковских выписок контрагентов денежные средства (перечисления, имеющие транзитный характер), согласно базе данных Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, имеют признаки технических организации. А именно: не имеют в собственности имущества (транспортных средств) для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не уплачивают налоги в бюджет РФ, руководители данных организаций являются массовыми, все организации состоят в ИР "Риски".

Также, согласно анализу банковских выписок контрагентов за 2014 год, в адрес организаций, а именно ООО "Орион" ИНН 7710930349 и ООО "КБ Терминал" ИНН 6321326439, имеются перечисления денежных средств за транспортные услуги, при этом, у компаний отсутствуют какие либо транспортные средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем была создана устойчивая схема по выводу денежных средств из-под налогообложения с участием подставных организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность п не исполняющих своих налоговых обязательств.

Относительно представленных Обществом по истечению налоговой проверки, одновременно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд, документов, подтверждающих, по мнению Заявителя, реальность операции с ООО "Техсервис", судом первой инстанции установлено следующее.

Обстоятельства получения указанных документов Заявителем от спорного контрагента свидетельствуют о попытке искусственного создания доказательств добросовестности участников схемы.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Заявитель уклонялся от исполнения обязанности по представлению документов, не представил истребованные Инспекцией документы также, как и спорный контрагент Заявителя, руководители организаций для дачи показаний в Инспекцию не явились.

Вместе с тем, обладая информацией о проводимой выездной налоговой проверке, представитель ООО "Стройторг" направил запрос контрагенту лишь 25.11.2016, доставленный адресату 29.11.2016 (т. 1 л.д. 131-135). Из документов самого Заявителя следует, что ответ направлен ООО "Техсервис" 29.12.2016, прибыл в место вручения 05.01.2017, получен лишь 22.01.2017 (т. 1л.д. 136-138).

Данные факты свидетельствуют лишь об имитации действий по восстановлению документов и подтверждению взаимоотношении со спорным контрагентом.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что руководитель контрагента Карпов Ю.Ю. является заинтересованным лицом, что подтверждается уклонением от явки в Инспекцию, а также фактом его руководства ООО "Виал" - организации контрагента участников схемы ООО "ТД Риан" и ООО "Натэкс", а также самого Заявителя. При этом, руководителем ООО "Впал" в 2012-2015 гг. числился также Сапига И.Н.

ООО "Виал" включено в ИР "Риски", как представляющая "нулевую" отчетность, не имеющая основных средств, сведения по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 гг. не подавались, в 2014 году - на 1 человека (т. 11 л.д. 100-140).

Анализ отчетности ООО "Виал" подтверждает его статус сомнительной организации. ООО "Виал" за 4 квартал 2014 года НДС к уплате задекларирован в сумме 17 249 руб., за 3 квартал 2014 года - 15 949 руб.

При анализе документов, представленных Заявителем в материалы настоящего дела, в качестве приложения к исковому заявлению, судом установлены следующие признаки их сомнительности.

В договорах подряда от 01.04.2014, поставки товара и оказания услуг от 26.05.2014, оформленными между Заявителем и ООО "Техсервис" указан расчетный счет контрагента в ЗАО "ВТБ24" N 40702810500000093096 (т. 2 л.д. 98-102). Указанный расчетный счет значится среди реквизитов ООО "Техсервис" и на товарной накладной от 30.05.2014 N ТС14005 (т. 2 л.д. 123-124). Однако, согласно сведениям о банковских счетах по форме.N" 67 и сообщению банка, указанный счет открыт лишь 02.06.2014 (через 2 месяца после заключения договора), то есть не мог быть отражен в перечисленных документах (т. 23 л.д. 35). Инспекция отмечает, что движение по расчетному счету началось лишь 09.06.2014.

Кроме того, в реквизитах договора поставки товара и оказания услуг ООО "Техсервис" от 26.05.2014 указаны два ИНН: ИНН ООО "Техсервис" и не принадлежащий последнему ИНН 7710906233 (т. 2 л.д. 102).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный ИНН принадлежит ООО "Максима" (т. 10 л.д. 30-39), контрагента, как самого Заявителя, так и других участников схемы - ООО "1 К "Оптима" и ООО "ТД "Риан". Организация зарегистрирована но адресу массовой регистрации: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, руководитель Сохонцева И.Ю., которая является массовым руководителем и учредителем недобросовестных организаций, в том числе, исключенных из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Также, через ООО "Максима" осуществляется возврат денежных средств.

Сохонцева И.Ю. также числилась руководителем или учредителем юридических лиц, где руководителем в разные периоды значился генеральный директор Заявителя Плачиита Якоб: ООО "Атлант", ООО "Автотехнолопш", ООО "Восточный базар".

По данным ФИР ФНС России ООО "Максима" кроме массового руководителя обладает следующими признаками проблемной организации: отсутствие основных средств и сотрудников, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 10 л.д. 29, 54).

Также, в счет-фактуре от 25.09.2014 N ТС14018 (т. 3 л.д. 33), оформленной от имени ООО "Техсервис", грузоотправителем вместо ООО "Техсервис" указан ООО "Стропторг" с адресом г. Ульяновск, Московское шоссе, 42. Соответственно, адрес покупателя значится, как г. Москва, ул. Тверская, дом 11/13, строение 2, оф. 3. Вместе с тем. в помещении расположенном на ул. Тверская, с 25.06.2015 зарегистрирован ООО "Техсервис", а не Заявитель.

В ряде документов, оформленных от имени ООО "Техсервис", например, товарном накладной от 30.05,2014 N ТС14005 (т. 2 л.д. 123-124) наименование банка указано как "ВТБ24 (ПАО)", однако из открытых источников следует, что переименование кредитного учреждение датируется 24.10.2014.

Сопроводительное письмо ООО "Техсервис" в адрес представителя Заявителя от 28.12.2016 б/н содержит адрес контрагента: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 11/13, стр. 2, оф. 3 (т. 1 л.д. 136-137), в то время, как спорный контрагент ООО "Техсервис" с 25.06.2015 зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Тверская, дом 20, строение 3, помещение 12.

Относительно содержании документов, представленных Заявителем в материалы настоящего дела, в качестве приложении к исковому заявлению, судом установлено следующее.

Так, согласно договору подряда от 01.04.2014 между Заявителем и ООО "Техсервис" последний обязывался выполнить ремонтные работы в г. Самара па объектах Заявителя по трем вышеуказанным адресам, а также по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 42. Согласно пункту 1.3 Договора Заявитель обязан предоставить ООО "Техсервис" задание на производство работ, контрагент выполнял работы собственными силами и средствами.

В соответствии с текстом Договора поставки товара и оказания услуг от 26.05.2014 поставщик, ООО "Техсервис", обязуется по вышеуказанным адресам поставить компьютерную технику транспортом поставщика и осуществить монтаж локально-вычислительной сети.

В последнем Договоре указан идентичный адрес сторон: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 11/1ЗБ, строение 2, офис 3.

Согласно приложенных к иску документов спорный контрагент монтировал стеллажи, электрооборудование, выполнял работы по теплоизоляции, строительно-монтажные работы в виде облицовке стен, установки потолков, реализовал в адрес Заявителя сервера, коммутаторы, мониторы, источники бесперебойного питания, аккумуляторы, видеокамеры и другую компьютерную технику.

Таким образом, выполнение обязательств перед Заявителем потребовало от спорного контрагента значительных закупок поставляемого товара, а также привлечение субподрядчиков и соответствующей техники.

Более того, в Акте о приемки выполненных работ от 05.09.2014 N ТС14016 в сметной стоимости учитываются оплата труда рабочих и работа машин.

Однако, реальных возможностей для выполнения спорных работ у ООО "Техсервис" по имелось, движение денежных средств по расчетным счетам контрагента началось лишь в июле 2014 года. Поставляемое согласно документам Заявителя, оборудование согласно банковским выпискам по расчетным счетам 000 "Техсервис" не закупалось, таможенные платежи не производились, что говорит о нереальности спорных операций.

Вместе с тем, поставляемое оборудование в документах Заявителя, например, в счет-фактурах от 09.06.2014 N ТС14008 (т. 2 л.д. 131-132), от 23.06.2014 N ТС14010 (т. 2 л.д. 142-143), от 25.06.2014 N ТС14011 (т. 2 л.д. 147-148) указано как оборудование иностранного производства, однако, ни в одной счет-фактуре не содержится ссылок на таможенные декларации по ввозу товара.

В отношении довода Заявителя об отсутствии реквизитов таможенных декларации по ввозу товара на представленных Обществом счетах - фактурах, необходимо отметить следующее,

В соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае организация, оформляя отгрузочный счет-фактуру, должна в графе 11 данного документа указать все номера ГТД, по которым данные запчасти были ввезены на территорию РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий вывод о подтверждении налоговым органом факта отсутствия поставки оборудования спорным контрагентом в адрес Заявителя.

Кроме того, ни одного документа на оборудование, в частности на сервера, подтверждающие его наличие, к иску не приложено.

Следует отметить, что Заявителем не приведены доводы и не представлены документы, касающиеся оприходования и дальнейшего использования приобретенных у спорного контрагента товаров, работ и услуг в деятельности, направленной на получения прибыли и операциях, подлежащих налогообложению НДС. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Довод о членстве ООО "Техсервис" в СРО не свидетельствует о добросовестности данной организации. Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ 01.12.2007 установлен уведомительный порядок вступления в саморегулируемую организацию. Кроме того, нет ни одного доказательства получение данного свидетельства, а также иных документов в подтверждении осмотрительности и осторожности до момента вступления в гражданско-правовые отношения Заявителя с ООО "Техсервис".

Кроме того, согласно представленному Заявителем в материалы дела Договору от 28.04.2015, оформленному между ООО "Техсервис" и Медведевым С.А., не свидетельствует о реальности спорных работ, поскольку соглашение датируется за пределами проверяемого периода, договором предусматривалось выполнение работ на отличном от перечисленных в документах по взаимоотношениям ООО "Техсервис" и ООО "Строиторг" объектах. Кроме того, Медведев С.А., допрошенный в качестве свидетеля отрицает какие-либо взаимоотношения с Заявителем, а также указал, что не подписывал данный договор.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, установлены обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотренные получением налогоплательщиком необоснованной налоговом выгоды. В том числе, получены доказательства нереальности спорных операций, аффилированное Заявителя с подставным контрагентом, кроме того, право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Техсервис", документально не подтверждено, а представленные Обществом в материалы настоящего дела документы, являются фиктивными.

Согласно оспариваемому Заявителем решению Инспекции, Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 346 200 руб. Данный эпизод также исследован судом первой инстанции. Однако, оспаривая решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме Заявитель и апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности данного эпизода.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Так, в ответ на требования от 12.01.2016 N 107052, от 19.08.2016 N 27-0<1/3()82<1 Общество в срок, предусмотренный ст. 93 НК РФ, в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных требований, документы не представило. Всего не представлено документов в количестве 1 731 шт. При этом, содержащиеся в требованиях данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку, а также соответствующие документы.

Кроме того, никаких писем и сообщений об отсутствии у Заявителя истребованных документов в Инспекцию от последнего не поступало. Соответствующих доказательств не представлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является правомерным, доказательств обратного в материалы настоящего дела Обществом не представлено.

Доводы Заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, отмену Решения, принятого но итогам выездной налоговой проверки, инлиютсп необоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ налоговые органы направляют по почте документы, которые используются при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику - российской организации (се филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пунктах 63 и 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечается, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщении, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствии по указанным адресам своего представители.

Ранее Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 Постановления от 13.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 29.04.2014 по 11.01.2016 Общество было зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, помещение III, комната I.

Инспекцией в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 07.10.2016 N 27-04/36841 направлены Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2016 N 609 (т. 24 л.д. 12), что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России".

Кроме того, согласно информации отраженной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а именно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1157380387031, получателем корреспонденции является ООО "Стройторг", 28.10.2016 данное извещение прибыло в место вручения и также была неудачная попытка вручения, 08.11.2016 данное извещение получено адресатом.

Также, Обществом представлено ходатайство б/д б/н (вх. от 16.11.2016 N 0098503) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 126-127).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявителю было известно о проведении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами настоящего дела, письмом от 21.11.2016 N 2704/43704 Заявителю вручены копии материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройторг", что подтверждается соответствующей подписью представителя Заявителя с отметкой "документы получены представителем по доверенности Вассчкнной М.А. 21.11.2017".

Кроме того, налогоплательщику вручено Извещение о времени и месте ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки от 21.11.2016 N 1 (т. 24 л.д. 9), что также подтверждается соответствующей отметкой представителя Заявителя "получено 21.11.2017".

Вопреки доводам Заявителя указанным в апелляционной жалобе, что также установлено судом первой инстанции, Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2016 N 504 (т. 24 л.д. 19) (далее - Решение от 28.11.2016 N 504), направленно в адрес налогоплательщика 09.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом реестре отправлении (т. 24 л.д 20 21). Соответственно, в адрес налогоплательщика также направлено и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 N 370 (т. 24 л.д. 7) (далее -Извещение то 07.12.2016 N 370) (которым Заявитель вызывается в Инспекцию на 21.12.2016), что подтверждается соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом реестре отправлений (т. 24 л.д. 8).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором "11573806400870" 09.12.2016 принято в отделении связи, 10.12.2016 прибыло в место вручения, а также указано о неудачной попытке вручения, впоследствии, отправление направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (Приложение N 4).

Кроме того, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденции, датой его получения считается шестой день со дня его отправки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод Заявителя о невозможности определить наименование отправленных в его адрес документов, подлежат отклонению,

Как указывалось выше, Инспекцией представлен реестр заказных почтовых отправлений (т. 24 л.д. 7 об. - 8 об.), в которых отчетливо видны реквизиты вышеуказанных Решения от28.И.2016 N 2016 N 504 и Извещения от 07.12.2016 N 370.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не представлено описи вложения в почтовое отправление, подлежит отклонению, поскольку, налоговым законодательством не предусмотрено отправление корреспонденции с описью вложения.

Кроме того, Заявитель впоследствии не обращался в Инспекцию с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, а также его возражений.

В свою очередь, Инспекцией полностью обеспечена возможность представления возражений и участия Заявителя (его представителей) в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, доводы Заявителя являются необоснованными, не соответствующим материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Заявителя о неправомерности неприменении Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Заявитель ссылаясь на многочисленную судебную практикуй Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, указывает, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. ст. 31 НК РФ.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно документам представленным в материалы настоящего дела, что не отрицается самим Заявителем, у Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки отсутствовали первичные документы Общества. По требованиям налогового органа документы Обществом не представлены, взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждены. Кроме того, самим ООО "Техсервис" документы по взаимоотношениям с Заявителем также не представлены.

Основанием доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" по взаимоотношениям с недобросовестной организацией ООО "Техсервис".

Определение реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС произведено с использованием информации, указанной им в налоговых декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании банковских выписок по счетам Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рамках настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку налоговым органом в данном случае неприменим расчетный метод налоговых обязательств, а также Инспекцией собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, осуществленные Обществом в проверяемом периоде.

В отношении довода Заявители о расхождениях между суммами по налоговым декларациям и суммами перечислений по банковским выпискам судом первом инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 53, 54, 80, 153, 289 НК РФ налоговая база по НДС и налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам каждого налогового периода и указывается в налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции, в Решении налогового органа указаны суммы налоговой базы по НДС за каждый проверяемый период со ссылкой на налоговую декларацию Общества. При этом, сумма доначисленного НДС и налога на прибыль определялась в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, исходя из налоговой базы, заявленной самим налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В Решении Инспекции приведен соответствующий анализ, которым установлено незначительное расхождение между данными деклараций и банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика. Кроме того, Заявитель не указывает правовых последствий расхождения и каким образом указанное расхождение привело к дополнительным доначислениям по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в представленной бухгалтерской отчётности в совокупности с показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС, предъявленная контрагентами ООО "Стройторг" при приобретении последним товаров (работ, услуг), в полном объёме учтена при формировании показателей книг покупок за соответствующие периоды и полностью вошла в состав налоговых вычетов. применённых налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых-вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что вычеты по НДС не могут быть предоставлены налогоплательщику на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку положениями пп. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Относительно довода Заявителя о несогласии с расчетом налоговых обязательств, судом первой инстанции учтено следующее.

Как указывает Заявитель, в последнем судебном заседании им представлены письменные пояснения, в которых он не согласен с расчетом налоговых обязательств.

По мнению Заявителя, исходя из представленных налоговым органом в дело банковских выписок, Инспекция должна была рассчитывать доначисления исходя из суммы в размере 22 123 000 руб., а не из 25 942 000 руб.

Однако Заявителем не Учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекция при расчете налоговых обязательств Заявителя руководствовалась имеющимися в распоряжении первичными документами Заявителя, банковскими выписками по расчетным счетам.

Расчет налоговых обязательств Заявителя приведен на странице 12 Решения Инспекции.

При этом, как указывалось выше, судом учтено, что Заявитель противодействовал мероприятиям налогового контроля в виде непредставления документов (информации) по требованиям, выставленным в порядке статьи 93 НК РФ.

Суммы налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорным контрагентом в проверяемый период не подтверждены Обществом надлежащими документами и заявлены необоснованно.

Позиция Заявителя о неверном расчете Инспекцией налоговых обязательств, является несостоятельной, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик должен доказать, что определенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим условиям деятельности общества. Такие доказательства Обществом не представлялись ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при судебном разбирательстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.17г. по делу N А40-120282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин