Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-61748/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-107059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-АРХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-107059/2017, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ООО "М-АРХ" (ОГРН 1027700252326) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АРХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20.

Определением от 05 октября 2017 года по делу N А40-107059/2017 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 08.10.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, д. 20.

Письмом от 26.10.2015 ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на 23 рабочих дня.

11 декабря 2015 года в связи с истечением срока приостановления по предоставлению государственной услуги о реализации преимущественного права выкупа истец обратился в Департамент с просьбой известить о новом сроке предоставления ООО "М-АРХ" государственной услуги.

Департамент на заявление не ответил, в связи с чем, 05.05.2017 истец передал ответчику претензию с требованием предоставить проект договора купли-продажи на спорное имущество.

Ответа на претензию не последовало, договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Указанные нормы по совокупности их содержания говорят о том, что для обращения с иском в суд об обязании заключить договор, сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, т.е. направить другой стороне оферту (проект договора). Истцом такой порядок не соблюден. Представленная в материалы дела досудебная претензия не свидетельствуют о том, что заявитель, обращаясь в Департамент, направил ответчику проект договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия ответчик в установленные законом сроки не предпринял.

Поскольку предусмотренными названными законодательными нормами в результате подачи истцом заявления о предоставлении ему государственной услуги у Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность по формированию условий приватизации и направлению истцу проекта договора купли-продажи, у суда первой инстанции предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "М-АРХ" без рассмотрения отсутствовали.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-107059/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын