Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54007/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-123952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУДО-АКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.

по делу N А40-123952/17 (171-1221), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098)

к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)

о взыскании 30641,16 евро (2059134 руб. 98 коп.) по договору N 2/892/1/А/13/4 от

30.09.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиева К.М. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Поддубная С.А., Никитин П.Ю. по доверенности от 08.09.2017, 01.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.641,16 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее также - "Истец", ООО "Рудо-Аква") и Акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток" (далее также - "Ответчик", АО "Дойче Лизинг Восток") был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/13/4 от 30 сентября 2013 года (далее также - "Договор лизинга").

22.12.2014 года между "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Рудо-Аква" заключено дополнительное соглашение N 2014/Р к Договору лизинга, в соответствии с которым с 01.01.2015 года стороны изменили размер постоянной части лизингового платежа (Приложение N 2),

Порядок расчета лизинговых платежей по договору лизинга согласован сторонами в пунктах 3.2 -3.13 Общих условий, а также в графике платежей (Приложение N 3).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУДО-АКВА" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-18812/2016 (далее также - "Решение суда", Приложение N 4), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (Приложение N 5) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Лизингодателя было взыскано: 63.639, 99 евро в качестве основной задолженности; 15.096, 52 евро в качестве пени; 69.032,60 руб. в качестве госпошлины. (т.1, л.д. 144-149).

В связи с возбуждением исполнительного производства, 14.06.2017 г. истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 152-154).

По мнению истца, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 15.05.2017 года составляла 250.000 Евро.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. в данном случае не применимы, поскольку по условиям договора лизинга, договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом, суд, произведя расчет сальдо встречных требований, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ответчика) не возникло. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден обратиться с иском в суд о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. В связи с возбуждением исполнительного производства, истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) - 14.06.2017 г. (т.1, л.д. 152-154).

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца неверно определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга, также в расчете истца не учтена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (за период с 10.02.2016 г. по 14.06.2016 г., по дату изъятия предмета лизинга), и не включены в расчет, убытки (упущенная выгода) ответчика в виде платы за предоставленное финансирование по договору лизинга до даты изъятия предмета лизинга, в т.ч. расходов на демонтаж предмета лизинга, работ по временной упаковке, погрузочных, транспортировочных, разгрузочных и упаковочных работ, а также на хранение изъятого предмета лизинга. Кроме того, в расчете истца не включена сумма штрафа за не возврат предмет лизинга, а также сумма реального ущерба в виде фиксированного и не требующего документального доказывания, признанного обоснованным лизингополучателем размера компенсации расходов по уплате процентов за привлеченный кредит / займ в размере 10% от суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей, уплата которой предусмотрена пунктом 9.2. Общих условий договора лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ истец не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал истец.

Истец в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств по доводам, изложенные в иске, учитывая то, что истец инициировал обращение с настоящим иском в суд.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истец не заявил, доказательства их невозможности предоставления в суд первой инстанции не представил.

Заявляя свои возражения против перехода в основное судебное заседание, истец не обосновал необходимость предоставления дополнительных доказательств, и не указал уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить доказательства в обоснование и подтверждение своих исковых требований как при обращении в суд с исковым заявлением, так и в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку из буквального содержания приведенной выше нормы следует, что препятствием для рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания являются возражения лиц, отсутствующих в предварительном судебном заседании, однако, при явке представителя заявляемые им возражения в устной либо письменной форме принимаются судом при наличии соответствующего обоснования и представленных суду доказательств.

Довод истца о его не согласии с выводом суда о том, что спорный договор лизинга не является выкупным, и, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, договор лизинга, судам, следует квалифицировать как договор выкупного лизинга, апелляционным судом не принимается. Поскольку в данном случае при принятии решения, судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что по условиям договора лизинга стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

При этом, истец не доказал, что выкупные платежи были включены в стоимость лизинговых платежей.

Так как, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, и ответчик не получил по данной сделки то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, следовательно, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Возражения заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком отчет, подтверждающий рыночную стоимость предмета лизинга, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы, изложенные в отчете, истцом документально не опровергаются.

При этом, доказательств того, что представленный отчет был составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец не представил, в связи с чем, довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Ссылки истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал.

Представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств были рассмотрены судом первой инстанции, и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы истца о необоснованном включении в расчет сальдо платы за финансирование и убытков ответчика в виде платы процентов по займу, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет произведен судом в соответствии с условиями договора лизинга и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-123952/17 (171-1221) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.