Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60081/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-116323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергостройкомплект" и ООО "УралэнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.17г. по делу N А40-116323/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1078)

по иску Закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (457040,Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1057436009531)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (462403,Оренбургская область, г.Орск, ул.Проспект Мира, д.14 а, оф.107, ОГРН 1157746456867); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" (462402,Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Лебедева, д.1А, ОГРН 1075658016830)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 451 159 руб. 70 коп

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление ЗАО "Нозации и бизнес в Энергетике" (далее истец) о взыскании денежных средств с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "УралЭнергострой" (далее ответчик).

Решением от 06.10.2017 г. исковые требования истца ЗАО "Новации и бизнес в Энергетике" были удовлетворены, взыскано с ответчиков 3 200 000,01 руб. - основной долг. 577 559,69 руб. - неустойка, 40 256,00 руб. - расходы по госпошлине.

С принятым судебным актом ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "УралЭнергострой" не согласились, подали апелляционные жалобы.

ООО "Уралэнергострой" настаивая на удовлетворении жалобы указало, что представленные истцом доказательства не относимы, недопустимы.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывая на необоснованность решения суда, указало на нарушение судом процессуальных норм, на непредставление истцом доказательств поставки товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" и Закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике" заключен договор поставки N 050-10/2016сб от 12.10.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, если иное не предусмотрено спецификацией.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истцом по товарным накладным N 1528 от 26.12.2016 г., N 52 от 18.01.2017 г., N 53 от 18.01.2017 г., N 256 от 14.02.2017 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 207 182 руб. 88 коп. Оплата товар произведена ответчиком частично.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" перед истцом составляет 3 200 00 руб.01 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.4.4 договора покупатель обязуется предварительно оплачивать каждую партию товара за 10 (десять) дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара, если иной порядок не оговорен в спецификации. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" в соответствии с условиями договора выступает поручителем на стороне покупателя и обязуется исполнять обязательства покупателя в полном объеме в случае неисполнения им оплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиками не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, судом правомерно удовлетворено требование в размере 3 200 000 руб. 01 коп. Кроме того, исходя из п.5.2 договора судом взыскана неустойка 577 559 руб. 69 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 19.03.2017 г. по 26.09.2017 г..

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суд не принимает. После подачи искового заявления увеличился период и размер начисленной законной неустойки, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истцом были уточнены исковые требования на дату проведения судебного заседания 25.05.2016 в части периода и размера законной неустойки.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты в полном объеме.

Заявление об уточнении исковых требований от 26.09.2017 с уточненным расчетом задолженности были представлены в суд.

Ответчики были надлежащим образом извещены об исковых требованиях и назначенном предварительном заседании и судебном заседании, однако не присутствовали и не представили возражений, ходатайств и заявлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики доказательства истца документально не оспорили, контррасчет задолженности и неустойки не представил, причины не оплаты не обосновал, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы об отсутствии доказательств поставки товара апелляционный суд не принимает, так как согласно товарным накладным N 1528 от 26.12.2016 г., N 52 от 18.01.2017 г., N 53 от 18.01.2017 г., N 256 от 14.02.2017 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 207 182 руб. 88 коп. Товарные накладные подписаны сотрудниками и заверены печатями организаций. Вопреки доводам ответчика указанные доказательства подтверждают переход права собственности на товар. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.17г. по делу N А40-116323/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов