Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54013/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-50582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-50582/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ООО "Машсервис-К" (ОГРН 1035002952819)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" о взыскании 4 263 873 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженности по договору субаренды самоходных машин от 14.03.2014 N 05-14С в размере 200 400 руб. и неустойки в размере 253 001 руб. 20 коп. за период с 19.04.2014 по 14.03.2017;

- задолженности по договору субаренды самоходных машин от 14.05.2014 N 07-14С в размере 2 384 250 руб. и неустойки в размере 1 426 222 руб. 40 коп. за период с 25.06.2014 по 14.03.2017.

Решением от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано полностью.

С решением в части взыскания неустойки в размере 253 001 руб. 20 коп. по договору от 14.03.2014 N 05-14С, также в части взыскания неустойки в размере 1 426 222 рубля 40 коп. по договору от 14.05.2014 N 07-14С не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ООО "МАШСЕРВИС-К" (арендатор) и ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходных машин N 05-14С по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование самоходную машину Hitachi EX 200, что подтверждается актом приема-передачи техники, которая возвращена - 27.05.2014, что подтверждается актом возврата-передачи техники.

Выполнение условий договора от 14.03.2014 N 05-14С со стороны истца подтверждается основными первичными документами по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3 и актами выполнения работ-услуг, подписанными ответчиком.

Также, между ООО "МАШСЕРВИС-К" и ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" заключен договор субаренды самоходных машин от 14.05.2014 N 07-14С, по условиям которого арендатор 17.05.2014 передал субарендатору во временное пользование самоходную машину Hitachi EX 300, что подтверждается актом приема-передачи техники, которая возвращена - 30.01.2015, что подтверждается актом возврата-передачи техники.

Выполнение условий договора от 14.05.2014 N 07-14С со стороны истца подтверждается основными первичными документами по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3 и актами выполнения работ - услуг, подписанными ответчиком.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства по договорам субаренды, передав объекты аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил и у него перед арендодателем образовалась задолженность:

- по договору от 14.03.2014 N 05-14С в размере 200 400 руб.;

- по договору от 14.05.2014 N 07-14С в размере 2 384 250 руб.

Всего сумма долга составила 2 584 650 руб., что в том числе подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 584 650 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п.7.2 договоров, согласно которому, в случае задержки субарендатором оплаты более чем на 14 (четырнадцать) банковских дней с момента получения счета за отработанное время самоходной машины и (или) дополнительного оборудования субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от суммы задолженности, а арендатор в одностороннем порядке и без уведомления субарендатора имеет право приостановить работу самоходной машины и дополнительного оборудования. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не получении требования об оплате задолженности и пени отклоняется апелляционным судом, поскольку условия наступления ответственности ответчика в случае неисполнения обязательств по договору субаренды определены в п.5.4. договоров, где предусмотрено право истца начислить пени с момента фактической просрочки платежа, срок по которым нарушен, а не с даты предъявления требования об оплате пени, при этом обязанность по оплате пени возникает в случае направления соответствующего требования об этом.

Факт направления претензии 03.02.2017 подтвержден, следовательно истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.4 договоров.

Довод ответчика о начислении пени с даты направления требования о ее оплате, а не с даты просрочки оплаты, противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на неполучение счета на оплату является необоснованной, так как внесение арендной платы им производилось по договорам без указания какого-либо счета или акта.

С учетом норм материального права, регулирующие арендные отношения обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесению платежей за пользование этим имуществом.

Условиями договора определенна оплата 2 раза в месяц за фактически отработанные периоды работы, которыми считаются отрезки времени с 01 по 15 числа месяца и с 16 числа по окончании месяца.

Факт пользования арендуемой техникой не оспаривается, подтверждается актами, подписанными уполномоченными липами арендодателя и арендатора, содержащими сведения о периодах использования техники, соответствующие разделу 3 договора, стоимость за фактическое использование техники с учетом норма часа работы техник, определенной протоколом согласования цены, банковские реквизиты сторон.

Таким образом, арендатор не вправе уклоняться от оплаты за аренду самоходной техники, отсутствие счета не создает препятствий для оплаты. Более того, между сторонами подписаны акты сверки задолженности, содержащие сведения о дате подписания актов, подтверждающих периоды аренды техники.

Ответчиком, при рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Контррасчет ее размера также не представил. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-50582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич