Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61286/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-127503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-127503/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ОГРН 1023601586909) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1117154021390) о взыскании денежных средств в размере 1 518 555,65 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 266 390 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 650 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-127503/17, с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" задолженность в размере 1 226 390 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 650 руб. 72 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 590 руб. 41 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить в части взыскания процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Арстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17-06/14/7 от 13.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику у установленном договором порядке, а подрядчик оплатить выполненные работы по цене, указанной в приложении N 1.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также товарными накладными на общую сумму в размере 1 266 390 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 10.5. договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания указанных документов и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 266 390 руб. 09 коп., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1 266 390 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 650 руб. 72 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 192 650 руб. 72 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и взыскал c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 650 руб. 72 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 192 650 руб. 72 коп.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-127503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова