Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54319/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-126036/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сегал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-126036/17, по исковому заявлению ООО "Сегал"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 534"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 534 о взыскании удержанных сумм по контракту от 15.07.2016 г. N16Р12/0373200173916000532-0218265-01 в сумме 346539 рублей

06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 г. по результатам электронного аукциона между ООО "Сегал" ( исполнителем) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 534" (заказчиком) заключен контракт N 16Р12/0373200173916000532-0218265-01 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, в рамках которого, истец выполнял техническое обслуживание инженерных систем на объектах ответчика в соответствии с условиями контракта и Технического задания к нему (п. 1.1. контракта); цена контракта - 1732695 рублей 33 копейки (п. 2.1 контракта); срок оказания услуг - 6 месяцев с 01.07.2016 г. (п. 11.2 контракта), срок действия контракта-до 31.12.2016 г. (п. 11.1 контракта).

В рамках указанного контракта истец выполнял техническое обслуживание инженерных систем по 11 адресам, перечень которых, определен в приложении N 1 к техническому заданию: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, к. 3, г. Москва, Ореховый пр., д. 17, к. 2, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 41, к. 2, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 7, к. 5, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 2, к. 4, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 37, к. 2, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 9, к. 2, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, к. 4, г. Москва, ул. Мусссы Джалиля, д. 9, к. 4, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 14, к. 3, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 19, к.3.

В приложении N 2 к техническому заданию (Регламент оказания услуг) установлены виды работ и периодичность выполнения этих работ (1 раз в квартал, 1 раз в месяц, 2 раза в год и т.д.).

В силу п. 2.3 контракта, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 288782 рубля 55 копеек; при этом, не оказанные услуги и услуги, оказанные не надлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ исполнителем в двух экземплярах по одному экземпляру для заказчика и исполнителя.

Истец заявил, что ответчиком за ноябрь и декабрь 2016 года оплачено вместо 577565 рублей 10 копеек. (288782,55 руб. х 2 мес.) 231026 рублей 04 копейки (115513,02 руб. х 2 мес.), за вычетом соответствующего размера штрафа, а 346539 рублей 06 копеек удержал; при этом, оказанные в октябре 2016 года услуги ответчик оплатил в январе 2017 года.

В силу п. 2.7 контракта, при наличии претензионных требований к исполнителю в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет исполнителю уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Истец заявил: о выполнении всех обязательств полностью по контракту

N 6Р12/0373200173916000532-0218265-01, при этом, ответчик ежемесячно платил за фактически оказанные услуги по 288782 рубля 55 копеек, всего уплатил 1386156 рублей 27 копеек и незаконно удержал по п. 6.6 контракта 346539 рублей 06 копеек (дважды по 173269,53 рублей), при чем, уведомления об удержании суммы штрафа в сумме 346539 рублей 06 копеек истец от ответчика не получал; об удержании штрафа истец узнал в январе 2017 года, после получения от ответчика подписанных им актов о приемке оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года с указанием на наличие недостатков, при чем, о наличии многочисленных односторонних актов ответчика о недостатках (дефектах) истцу также ничего не было известно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 3.3.1. контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг и выполнения работ, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя; запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг и выполнения работ.

Заказчиком, начиная с ноября 2016 г., неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа за не надлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, требования о возможном удержании штрафа за не надлежащее исполнение обязанностей по контракту и иные документы, подтверждающие не надлежащее исполнение исполнителем своих основных обязанностей, заключающихся в качественной техническом обслуживании инженерных систем зданий ответчика.

Исполнитель был надлежаще уведомлен о наличии таких претензий.

Факты нарушений, зафиксированы актами о недостатках (дефектах): от 25.11.2016 г., от 15.12.2016 г., от 26.12.2016 г., от 27.12.2016 г., от 28.12.2016 г., от 29.12.2016 г., от 23.12.2016 г., от 20.12.2016 г., от 23.12.2016 г., от 26.12.2016 г., от 27.12.2016 г., от 28.12.2016 г., от 29.12.2016 г., от 30.12.2016 г. свидетельствуют о неоднократном не надлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту и являются основанием для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5. контракта.

Правомерен вывод суда, что многочисленные акты о выявленных недостатках, с которым уполномоченный представитель истца, надлежаще ознакомлен, свидетельствуют о не надлежащем исполнении основной обязанности истца - по комплексному обслуживанию зданий ответчика.

В силу норм п. 6.6. контракта, штрафы начисляются за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 173269 рублей 53 копейки.

Исходя из п. 2.7. контракта, при наличии претензионных требований к исполнителю, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); заказчик направляет исполнителю уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Учитывая, что штрафные санкции не были оплачены исполнителем в установленный срок, в связи с чем, удержаны с исполнителя при оплате услуг за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что у заказчика имелись законные основания для удержания штрафных санкций из сумм оплаты по контракту.

Право заказчика на удержание штрафных санкций из оплаты не противоречит действующему законодательству, в случае, если стороны согласовали в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных штрафных санкций.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ и достаточных для взыскания неосновательного обогащения.

Правомерно отклонен судом довод истца о не уведомлении его о возможном удержании денежной суммы.

Как следует из представленных документов, писем истца: от 30.12.2016 г. N 186, от 19.12.2016 г. N166, истцу сообщалось о ненадлежащем исполнении контракта и возможных санкциях со стороны ответчика.

В связи с неоднократностью не надлежащего исполнения контракта, исполнителем заказчиком каждый раз отдельно фиксировались нарушения контракта с указанием конкретного его пункта, предлагалось его устранить, исполнитель своевременно уведомлялся о выявленных нарушениях и необходимости присутствия для разрешения возникшего вопроса, однако в большинстве случаев не являлся на встречу на территории ответчика.

Гражданским законодательством, как и самим контрактом возможное количество штрафных санкций не ограничено.

Контракт заключён на условиях согласованных обеими сторонами; данный контракт является гражданско-правовым договором, в связи с чем, его положения должны соответствовать правилам и нормам гражданского законодательства.

Правомерно определено судом, что истец не обращался с требованиям о несоответствии (оспаривании) контракта или отдельных его положений, в связи с чем положения контракта являются обязательными для их исполнения сторонами; при этом, истца никто не понуждал заключать контракт на имеющихся условиях.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора установлен в п. 6.5 контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ N 44 и рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день"; контракт заключен сторонами посредством электронного аукциона в соответствии с ФЗ N 44, в связи с чем, истец имел возможность до подписания указанного договора ознакомиться с его условиями в том числе, в части размера штрафных санкций, предъявляемых с исполнителю за не надлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Исковое заявление не содержит каких-либо обоснований и документальных подтверждений исключительности указанного случая.

Начисленные штрафы соразмерны цене контракта, составляющей 1732695 рублей 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о необходимости дифференциации размера штрафа в зависимости характера и последствий нарушений, правомерно отклонены судом первой инстанции, являются необоснованными, так как, направлены на переоценку положений действующего законодательства.

Размер штрафа в статье 6 контракта рассчитывается на основе специальных нормативно-правовых актов.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу п. 5 ст. 34 ФЗ N 44, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель), вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В иске штрафные санкции начислены и взысканы за не надлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, а не заказчиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что указанная норма в указанном случае применению не подлежит.

Правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, а также установленными судом фактическими обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в не размещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим:

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять, менее чем пятнадцать дней, со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из норм абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд: отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств (п.п. 13, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62).

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда отсутствует информация о поступлении отзыва, в материалах дела отзыв также отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ, в том числе, доказательства направления отзыва в суд первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-126036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сегал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова