Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55129/17

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-107038/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-107038/2017, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 520 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В феврале - марте 2017 г. ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте указанные в расчете, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 136 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу; телеграммы о вызове представителя истца и доказательства их отправки и вручения истцу ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой части вагонов в ремонте произошел по причине отсутствия давальческого сырья (запасных частей) и не предоставления их со стороны истца, отклонены апелляционным судом, с учетом положений п. п. 3.6, 3.7 Договора от 01.04.2013 г. ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 о том, что основанием для предоставления запасных частей со стороны Истца является предоставление ответчиком истцу расчета дефектных ведомостей и актов браковки на детали и узлы грузового вагона.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что такие документы, как расчетно-дефектные ведомости, акты браковки на детали и узлы грузового вагона, в адрес истца направлялись, а также получение согласия заказчика на отправку запасных частей в ремонтную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода поступления вагонов в ремонт с момента прибытия грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию признаются судом необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам жалобы, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами п. 3.5 договора именно в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что до оформления уведомления формы ВУ-23-М вагон не является неисправным. Фактическая неисправность вагона не зависит от воли ответчика на несвоевременное оформление ее обнаружения уведомлением формы ВУ-23-М.

Условие п. 3.1 договора об оформлении отцепки вагона в ТР-2 уведомлением формы ВУ-23-М, не связано с определением продолжительности нахождения вагона в ремонте и воспроизводит вышеизложенные требования Типовых технологических процессов работы железнодорожных станций и Инструкции осмотрщику вагонов, то есть является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-107038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев