Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55237/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-31059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.

по делу N А40-31059/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-284)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстралин Пауэр Системс" (ОГРН 1097746766336, 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1 (ОГРН 1087325005096, 433310, Ульяновская область, район Ульяновский, рабочий поселок Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжаева Л.А. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эстралин Пауэр Системс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1 о взыскании суммы задолженности по договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. в размере 9.881.786,96 руб., пени в сумме 2.089.248,06 руб., за период с 29.12.2016 года по 01.05.2017 года, по договору N ЭП-16-624-1 от 29.08.2016 г. долг в размере 3.122.919,05 руб., пени в сумме 551.602,80 руб. за период с 29.12.2016 года по 19.05.2017 года, с учетом применения ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-31059/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 августа 2016 г. между ООО "Эстралин ПС" и ООО "Управление Механизации N 1" был заключен договор N ЭП-16-624.

Согласно условиям договора, Истец обязался осуществить поставку Продукции в сроки, установленные Договором, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая сумма поставки Продукции по Договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. составила 20 892 480,56 руб., в том числе НДС 18%.

Однако Ответчик лишь частично произвел оплату поставленной Продукции.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 9 881 786,96 руб.

Кроме того, 29 августа 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ЭП-16-624-1, согласно условиям которого, Истец обязался осуществить поставку Продукции в сроки, установленные Договором, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить и принять Продукцию.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной N 558 от 24.10.2016 г. продукция была поставлена Истцом, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Общая сумма поставки Продукции по Договору N ЭП-16-624-1 от 29.08.2016 г. составила 5 516 028,00 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь, Ответчик не произвел оплату Продукции на сумму 5 516 028,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 122 919,05 руб.

Продукция по вышеуказанным Договорам была принята без замечаний. В дальнейшем претензий по качеству, количеству или комплектности Продукции от Ответчика также не поступало.

Ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Ответчик признал сумму задолженности в полном объеме по Договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. и по Договору N ЭП-16-624-1 от 29.08.2016 г., однако указанное требование по оплате не исполнил.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 881 786,96 руб. по договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. и 3 122 919,05 руб. по договору N ЭП-16-624-1 задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, по Договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. составляет 2.089.248,06 руб., за период с 29.12.2016 года по 01.05.2017 года, по Договору N ЭП-16-624-1 от 29.08.2016 г. - 551.602,80 руб., за период с 29.12.2016 года по 19.05.2017 года.

В соответствии с представленными Актами сверки расчетов по Договорам, период просрочки оплаты составил:

по Договору N ЭП-16-624-1 от 29.08.2016 г. с 29.12.2016 г. по 08.08.2017 г. = 222 дня

по Договору N ЭП-16-624 от 03.08.2016 г. с 29.12.2016 г. по 08.08.2017 г. = 222 дня

Таким образом, Ответчик существенно нарушил свои обязательства по оплате и размер пеней, присужденный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7. Договоров ограничение по пеням составляет 10 % от суммы Договора, при отсутствии данного ограничения размер пеней за весь период просрочки оплаты со стороны Ответчика был бы гораздо больше.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на Ответчика. При этом предоставляя доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требуется доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данное требование также закреплено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды Ответчиком также не предоставлено.

При заключении договора стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по уплате определенной договором неустойки, в том числе в случае нарушения сроков оплаты.

Размер данной неустойки в соответствии с договором составляет - 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, однако, максимальная сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора.

Сам размер взыскиваемой неустойки напрямую связан с длительностью нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-31059/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова