Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-62244/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-242844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИТТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-242844/16 по иску ЗАО "СИТТЕК" (ИНН 7703674550) к ООО "ИНЖГАЗСТРОЙ" (ИНН 7725147525) в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича (ИНН 541011310238) о взыскании задолженности в размере 254 378 868, 38 руб., процентов в размере 13 081 310, 02 руб. при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО " Приоритет" и 2) ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС",

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина К.Р. по доверенности от 12.01.2017 г., Дробышев Е.Г. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) Иванова Т.Ю. по доверенности от 10.08.2017 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "СИТТЕК" к ООО "ИНЖГАЗСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании задолженности в размере 254 378 868, 38 руб., процентов в размере 13 081 310, 02 руб. при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО " Приоритет" и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что заявленные к взысканию денежные средства по настоящему делу нельзя признать текущими платежами, в связи с чем эти требования должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 400/2013 от 01.07.2013, в соответствии с которым ответчик, действуя в качестве генерального подрядчика, принял на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции, далее - Работы) по строительству объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта" (далее - Завод).

Ответчик обязался выполнить все работы в установленные графиком производства работ сроки своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а истец - принять Работы и оплатить их выполнение (п. 2.2 договора).

Общая стоимость Работ по договору составляет 930 760 595 руб. 00 коп. (п. 1 Дополнительного соглашения N 15). Финансирование Работ осуществлялось Истцом путем перечисления авансовых платежей в порядке, установленном разделом 4 Договора генерального подряда. Авансовые платежи по договору перечислялись истцом после получения от ответчика соответствующего письма, извещающего истца о необходимости оплатить счет. Общая сумма перечисленных по договору авансов составляет 932 245 135 руб. 92 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и переносом сроков окончания строительства Завода, учитывая, что определением суда от 16.07.2015 по делу N А40-48876/2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, истец принял решение расторгнуть договор генерального подряда в одностороннем внесудебном порядке.

16.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) N 512 о прекращении действия договора и одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и переносом сроков окончания строительства Завода по производству титанового коагулянта на основании ст.453, ст.715 ГК РФ и п.23.1.5 договора потребовал вернуть неосвоенные ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) в общем размере 797 444 890,64 руб.., за вычетом стоимости принятых работ. С учетом условий п. 23.1.5 договор считается расторгнутым с 16.10.2015.

В связи с банкротством ответчика в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию лишь часть невозвращенного аванса, квалифицируемая как текущие платежи согласно ст. 5 Закона о банкротстве, а именно, платежи, совершенные истцом за период с момента вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом до момента расторжения договора.

Размер взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела неосвоенного аванса по договору генерального подряда за период с 26.03.2015 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве) по 16.10.2015 (дата расторжения договора) составляет 254 378 868,38 руб. и рассчитывается как сумма выплаченного за данный период аванса минус стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.

В суде первой инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в настоящем деле истцом не представлены акты выполненных работ, по которым производились оплаты авансовых платежей, следовательно, истец не доказал дату наступления обязанности по оплате выполненных работ. В связи с этим истец не доказал, что такие авансовые платежи являются текущими. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств наступления обязательств истца по оплате работ, произведенные истцом оплаты авансовых платежей на основании писем субподрядчиков, признаны реестровыми платежами, требования по которым в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ). По мнению суда первой инстанции, судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдиции для данного спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о реестровом характере заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента исполнения обязанности по уплате денежных средств.

26.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании ООО "ИнжГазСтрой" банкротом.

Для определения того, являются ли в данном случае требования текущими, необходимо учитывать дату возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы (26.03.2015).

Из материалов дела следует, что по заявленным требованиям перечисление спорных денежных средств в адрес должника имело место уже после возбуждения дела о банкротстве по дату расторжения договора (16.10.2015). При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность по заявленным требованиям (с 26.03.2015 по 16.10.2015) возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Также в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан текущий характер, поскольку им не представлены акты выполненных работ, по которым производились оплаты авансовых платежей, а следовательно, не доказана дата наступления обязанности по оплате выполненных работ. В отсутствие факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ не составляются. Позиция истца сводится к тому, что перечисленные им денежные средства в качестве аванса за период с 26.03.2015 по 16.10.2015 ответчиком не отработаны, что подтверждается, в том числе, отсутствием таковых актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

До возбуждения производства по настоящему делу истец обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-48876/2015.

Определением от 21.09.2016 по делу N А40-48876/2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению, указав, что обязательство должника по договору генерального подряда N400/2013 от 01.07.2013 на основании представленных актов КС-2 и платежных поручений возникло после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖГАЗСТРОЙ" и в связи с этим является текущим в силу ст.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Определение от 21.09.2016 по делу N А40-48876/2015 на момент принятия определения по настоящему делу вступило в законную силу, а значит обстоятельства, установленные в этом определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что требования истца уже были предметом рассмотрения как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, которые по существу рассмотрены не были, оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела фактически лишает истца возможности защиты своих прав в судебном порядке в какой-либо из процедур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишив истца возможности судебной защиты, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-242844/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ИНЖГАЗСТРОЙ" в пользу ЗАО "СИТТЕК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров