Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59623/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-143490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1138) по делу N А40-143490/17

по иску ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863, место нахождения: 400120, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ЕЛЕЦКАЯ, 108, дата регистрации 01.07.2008)

к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958, место нахождения: 445350, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ЖИГУЛЕВСК, ПРОЕЗД 1-Й ПРОМЫШЛЕННЫЙ, 4, дата регистрации 13.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 4 384 132 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 039 440 рублей, а также неустойки в размере 344 692 рубля 10 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 15/14-195 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: Инженерные изыскания по объекту: "Строительство технологической линии производительностью 5 000 тонн клинкера в сутки на закрытом акционерном обществе "Жигулевские стройматериалы", а именно следующие комплексы изысканий: инженерно-геодезические, инженерно - геологические, инженерно гидрометеорологические, инженерно-геофизические, инженерно - экологические изыскания.

В дополнение к п. 1.1 договора, между сторонами 30.12.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить детальные инженерно-геологические изыскания для строительства объекта: "Строительство технологической линии производительностью 5 000 тонн клинкера в сутки на закрытом акционерном обществе "Жигулевские стройматериалы", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ определяется разделом 3 дополнительного соглашения на основании расчета стоимости работ (приложение N 4) и составляет сумму в размере 11 894 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели последовательность, в которой заказчик обязан произвести оплату за выполняемые исполнителем дополнительные работы.

Согласно п. 3.4.1 заказчик оплачивает исполнителю аванс 30% от стоимости работ, указанный в п. 3.1 дополнительного соглашения в сумме 3 568 320 рублей, в течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы в размере 60 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки, счета и оригинального счета-фактуры (п. 3.4.2 дополнительного соглашения).

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 % от стоимости работ производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета и положительного заключения экспертизы (п.3.4.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что фактической датой окончания выполнения работ считается дата оформления (подписания сторонами) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1843 от 03.08.2015 и является достаточным подтверждением выполнения исполнителем работ на сумму 11 894 400 рублей.

В рамках выполнения договорных обязательств, а именно 3.4.1 дополнительного соглашения, заказчик перечислил на расчетный счёт исполнителя денежные средства в качестве аванса на общую сумму 3 568 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 724 от 29.05.2015.

Кроме того, ответчиком была оплачена сумма в размере 4 286 640 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1673 от 02.12.2015 на сумму 3 568 320 рублей, N 85 от 15.02.2016 на сумму 568 320 рублей и N 96 от 17.02.2016.

Общая сумма задолженности за выполненные работы составила 4 039 440 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате авансовых платежей, а также оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в общей сумме 344 692 рубля 10 коп., на основании п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком расчетов за выполненные работы, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты этапа/ов работ, но не более 20 % от суммы задолженности по договору.

Поскольку условие о начислении неустойки за выплату аванса сторонами не согласовано, суде первой инстанции указал, что у него не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты аванса по договору и по дополнительному соглашению.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 06.10.2015 по 26.07.2017 составляет 296 882 рубля 95 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.07.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из п. 7.3 договора - 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка подлежит взысканию с суммы долга 4 039 440 руб. по ставке 0,01% с 27.07.2017 по день фактического погашения долга, но не более 511 005,05 руб. с учетом ограничения 20 % и уже взысканной части 296 882,95 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности в размере 4 039 440 рублей, неустойки в размере 296 882 рубля 95 коп. по состоянию на 26.07.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 4 039 440 руб. по ставке 0,01% с 27.07.2017 по день фактического погашения долга, но не более 511 005,05 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-143490/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова