Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 20АП-5736/17

г. Тула

11 декабря 2017 г.

Дело N А54-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 27.11.2017 от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубецкой Галины Валерьевны (ОГРИП 306623432400037, ИНН 622812175208) - Доронькина П.С. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Весторг" (далее - ООО "Весторг", ОГРН 1157746852471, ИНН 7729474724), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 04.12.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубецкой Галины Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-2696/2017, установил следующее.

ООО "Весторг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубецкой Галине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 600 руб., а также возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания предпринимателем перечисленных истцом денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует свою позицию тем, что согласно договору N 1602 от 15.01.2016 и товарным накладным, приложенным к апелляционной жалобе, ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 395 600 руб., в связи с чем у заявителя отсутствует задолженность перед ООО "Весторг". Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе в отношении него, поэтому не имел возможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.10.2017 приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому не представил договор и доказательства поставки, которые на момент принятия обжалуемого решения существовали, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта и должны быть у истца при рассмотрении данного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке статьи 161 Кодекса сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела: договора поставки N 1602 от 15.01.2016 и товарных накладных N 156 от 02.02.2016, N 194 от 09.02.2016, N 254 от 19.02.2016, N 268 от 23.02.2016.

Ответчик отказался оспариваемые документы исключать из числа доказательств по делу.

Определениями суда от 06.10.2017, от 27.10.2017 и от 27.11.2017 истцу было предложено представить в суд письменные пояснения о том, поддерживает ли он заявление о фальсификации и каким способом предполагает проверить достоверность сделанного заявления.

Истец соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства, в частности, в порядке ст.82 АПК РФ, не заявил, указав на отсутствие денежных средств.

Поскольку истец не проявил необходимой процессуальной инициативы, в том числе с учетом предложений суда, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, как неподтвержденного.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

После окончания перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ, 04.12.2017 стороны представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Весторг" перечислило индивидуальному предпринимателю Трубецкой Галине Валерьевне денежные средства в сумме 395 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 N 2.

В назначении платежа в платежном поручении от 19.02.2016 N 2 значится: "за товар оплата по договору N 1602 от 15.01.2016".

При рассмотрении спора судом области истец и ответчик договор N 1602 от 15.01.2016 в материалы дела не представили.

Истец ссылался на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и ошибку бухгалтера при заполнении реквизитов названного платежного поручения.

23.03.2017 ООО "Весторг" направило в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 395 600 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ИП Трубецкой Г.В. (поставщиком) и ООО "Весторг" (покупателем) 15.01.2016 заключен договор поставки N 1602, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором, продукты питания (далее именуемые "товар") (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, условия поставки товара - в 4 разделе.

Следовательно, обязательства сторон возникли из договора поставки N 1602 от 15.01.2016, который подписан обеими сторонами договора, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в феврале 2016 г. поставил истцу товар по двусторонним товарным накладным N 156 от 02.02.2016, N 194 от 09.02.2016, N 254 от 19.02.2016, N 268 от 23.02.2016 общей стоимостью 395 600 руб.

Факт принятия истцом товара подтвержден материалами дела и не опровергнут последним соответствующими доказательствами (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Товарные накладные подписаны генеральным директором общества Кравцовой Т.Г., назначенной на должность приказом от 16.09.2015 N 1, действовавшей в качестве единоличного исполнительного органа от имени юридического лица.

В заявлении о фальсификации доказательств истец ссылается на различия подписей, содержащихся на представленных договоре и товарных накладных, вместе с тем, о фальсификации печати на договоре и товарных накладных истец не заявлял.

Договор N 1602 от 15.01.2016 и товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Весторг". Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставленный и принятый товар был оплачен истцом, что следует из платежного поручения от 19.02.2016 N 2 на сумму 395 600 руб. со ссылкой на договор N 1602 от 15.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылался на не извещение его судом области. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил надлежащий адрес, по которому суд первой инстанции направлял определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, вернувшиеся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а предпринимателя в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ, поскольку при цене иска 395 600 руб. размер государственной пошлины составляет 10 912 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 921 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-2696/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Весторг" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весторг" из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.12.2016 N 149.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весторг" в пользу индивидуального предпринимателя Трубецкой Галины Валерьевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев