Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-57709/17

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-102590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2017 года по делу N А40-102590/17,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "ЮГО-ЗАПАД"

(ИНН 7727270740, ОГРН 1057728022582)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Призенцов В.А. по доверенности от 24.01.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 326 049 руб. 96 коп. долга за период февраль 2016 года, 150 130 руб. 98 коп. процентов, за период просрочки с 18.03.2017 по 31.05.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 1 326 049 руб. 96 коп., 150 130 руб. 98 коп. процентов, за период просрочки с 18.03.2017 по 31.05.2017, а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что неосновательного обогащения с его стороны не имеется, сумма неустойки рассчитана неверно, а также на то, что осмотр сотрудниками охраны вносимых и выносимых материальных ценностей правомерен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Школьник - ЮЗ" (Исполнитель) и ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 14.12.2015 N 16У11/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ ОК "Юго-Запад".

В силу условий Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Обусловленное спорным договором обязательство выполнено надлежащим образом, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела..

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена. Задолженность ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в пользу ООО "Школьник - ЮЗ" за февраль 2016 г. составляет 1 326 049 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции изучены материалы дела и установлено, что 17.02.2016 года при проверке качества оказания услуг по организации питания представителями получателя услуг, в структурном подразделении ГБПОУ ОК "Юго-Запад", расположенном по адресу: Ленинский проспект, д. 66а, обнаружены нарушения условий Договора, выразившиеся в следующем: при приготовлении пищи используется посуда из алюминия, выявлены нарушения ведения журнала готовой продукции (информация о готовности блюд и подписи в журнале вносятся раньше фактического времени приготовления блюд), выявлены нарушения санитарно-гигиенических норм в помещении для хранения овощей, а именно: обнаружена паутина за холодильником, следы сильного загрязнения напольного покрытия, антисанитарное состояние картофелечистки; обнаружена недостача масла общим весом 325,; отсутствует свидетельство о поверке контрольных весов; выдача готовой продукции производилась без использования одноразовых перчаток; работники пищеблока готовили и раздавали пищу с непокрытыми головами (без колпаков), нарушена технология приготовления блюда "Пудинг манный", в результат" чего данное блюдо не допущено к выдаче (фото прилагается), технологическая карта отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, бракеражный журнал заполняют члены бракеражной комиссии в состав которой входят представители Заказчика которые проводят бракераж готовой продукции и принимают решения о соответствии блюд нормам и условиям контракта. Выдача готовых блюд разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссии в составе не менее 3-х человек. Исполнитель не отвечает за действия сотрудников Заказчика.

Контрактом установлено, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Протоколов проведения исследования качества продуктов питания (в отношении пудинга манный) в материалы дела не представлено. Ненадлежащее качество продуктов питания в нарушение п.4.12 Контракта Заказчиком (Ответчиком) не доказано.

Достоверно установить качество блюда согласно п. 5.2 ГОСТ 30390-2013 возможно только путем проведения микробиологических, физико-химических, органолептических исследований, проводить которые необходимо в условиях аккредитованной лаборатории и специалистами, обладающими соответствующими навыками и умениями, использующими методики и оборудование согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (подразделы 5.2.; 5.4.; 5.8.; 5.10). Согласно подразделу 5.10. ГОСТ ИСО/МЭК 17025 результаты каждого испытания или серий испытаний оформляются протоколом испытаний.

Указанные протоколы ни к претензии, ни в материалы дела не представлены, следовательно, ненадлежащее качество блюд (нарушение технологии приготовления блюд) Заказчиком не доказано.

Положениями Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа, и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением на электронный адрес Исполнителя.

При этом контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное содержится и в пункте 5.2.1 Контракта, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт, что не было сделано.

Таким образом, у заказчика была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству услуг, чего последним сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у заказчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Довод Ответчика о неправильной квалификации судом предмета спора является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически безосновательное сбережение имущества, как установлено судом первой инстанции было произведено Ответчиком с нарушением условий Контракта в виде удержания денежных средств из причитающихся выплат Истцу за оказанные услуги.

Обстоятельство удержания (сбережения) денежных средств самим Ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.

Претензии, на основании которых Ответчик произвел удержание, были признана судом первой инстанции необоснованными.

Также отклоняется довод Ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Заказчиком денежные средства были удержаны намеренно, что позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами ООО "Школьник-ЮЗ". Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, проценты за указанные действия также подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-102590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина