Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44871/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-71120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-71120/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-442)

по иску ООО "Сименс Финанс"

к ООО "ФНК Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.08.2014 г. N 32187-ФЛМС-14 в размере 3 046 524 руб. 74 коп., неустойки в размере 439 264 руб. 38 коп., будущих лизинговых платежей в размере 1 079 545 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. исковое заявление ООО "Сименс Финанс" в части требований о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.08.2014 г. N 32187-ФЛМС-14 за период с апреля по май 2017 г. в размере 1 079 545 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, явившийся в судебное заседание, в соответствии с ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать долг по уплате лизинговых платежей за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 4 665 843 руб. 05 коп., пени в размере 764 803 руб. 13 коп., а также долг по уплате будущих лизинговых платежей за июль и август 2017 г. в размере 1 079 545 руб. 62 коп.

Согласно представленному расчету и письменным пояснениям, увеличение требований связано с увеличением заявленного периода взыскания: истец, кроме того, просит взыскать задолженность с начисленной неустойкой за период с июня 2017 г. по август 2017 г.

В результате сопоставления первоначального и увеличенного требования суд первой инстанции установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем, отказывает в принятии увеличения требований, поскольку предъявление дополнительных требований за иной период (с июня 2017 г. по август 2017 г.) не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ФНК "Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 32187-ФЛ/МС-14 от 08.08.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО "Сименс Финанс" приобрело в собственность предмет лизинга и передало во владение и пользование ООО "ФНК "Инжиниринг" как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга N RN 20000883 от 02.09.2014 г.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. если дата любого платежа по настоящему договору, включая указанные в графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере согласно расчету истца - 3 046 524,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.10.2.3. настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 21.08.2015 г. по 10.04.2017 г. составила 439 264 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.08.2014 г. N 32187- ФЛМС-14 за указанный период: с августа 2016 г. по март 2017 г.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-71120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова