Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56825/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-106458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-107171/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску общества ООО МКК "КЦДМ" к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 555 234 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.А. по доверенности от 24.04.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО МКК "КЦДМ" к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 555 234 руб. 61 коп., из которых: 539 795 руб. -задолженности по договору процентного займа N 111664/12/16 от 27 декабря 2016 года, 15 439 руб. 61 коп. - процентов за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 29.03.2017 года, а также процентов за пользование займом с 30.03.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 27 декабря 2016 года между ООО МКК "КЦДМ" (далее - займодавец, истец) и ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа N 111664/12/16.

В соответствии с п. 1.1 договоров займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 539 795 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: "Поставка 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра", номер аукциона/закупки 0448100001116000029 (далее - "Открытый аукцион", "Закупка"), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке "ЗАО "Сбербанк-АСТ"" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, оператором которой является ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; ОГРН 1027707000441).

В соответствии с п. 2.1. договоров заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее - "обеспечительный платеж"), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование Суммой займа на виртуальный счет Заемщика, открытый последнему на финансовой площадке "P2P - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru" (адрес в сети Интернет - Penenza.ru) в соответствии с "Соглашением о гарантийном обеспечении на P2P -кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru" Акционерного общества "Оператор финансовой площадки" (далее - "Виртуальный счет Заемщика") не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе.

Размер обеспечительного платежа 4 % от суммы займа, что составляет 21 591 руб. 80 коп.

Сумма обеспечительного платежа была оплачена заемщиком. Оплачивая обеспечительный платеж, заемщик подтвердил и согласился с условиями выдачи займа.

В соответствии с договором займа (п. 2.8.) перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом (Агентом Займодавца) - Акционерным обществом "Оператор финансовой площадки", ОГРН 1157746288590).

На момент подписания настоящего договора у займодавца заключен агентский договор с Агентом, по которому агент уполномочен перечислять полученные от займодавца денежные средства в размере, требуемом для исполнения настоящего договора займа, на расчетный счет Оператора электронной площадки, указанного в п.1.3 настоящего договора, для учета этих денежных средств на виртуальном счете заемщика на электронной площадке в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в электронной закупке (Открытом аукционе) за счёт предоставленного займа по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа.

Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Оператора электронной площадки является надлежащим исполнением займодавцем своих обязательств перед заемщиком (предоставлением суммы займа заемщику) и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

11 января 2017 года во исполнение обязанности по предоставлению займа займодавец осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 539 795 руб. на расчетный счет Оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением N 173.

Таким образом, займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии с положениями п. 2.10 Договора займа стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату Займодавцу после прекращения их блокирования Оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента предоставления займа. При этом Заемщик не вправе по окончании блокирования заемных денежных средств осуществлять с этими средствами какие-либо действия, в том числе связанные с их выводом Заемщиком для дальнейшего использования или с их использованием для внесения обеспечения заявки на участие Заемщика в Открытом аукционе, отличном от указанного в п.1.3 настоящего Договора.

На основании п. 3.3.1 Договора займа в случае если до истечения Срока предоставления займа на электронной торговой площадке прекращено блокирование денежных средств, перечисленных в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, то Срок возврата займа считается наступившим и по окончании блокирования заемных денежных средств Заемщик обязан осуществить возврат Суммы займа в течение 1 (одного) календарного дня с момента прекращения блокирования Оператором заемных денежных средств Заемщика. Возврат должен быть осуществлен по следующим реквизитам.

В соответствии с п. 1 ч. 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: отклонение заявки участника закупки.

Так, по данным Займодавца, на основании протокола N 2 подведения итогов электронного аукциона на определение поставщика 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра от 25.01.2017 года, заявка Заемщика, под обеспечение которой выдавался заем, на основании п. 1) ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и пп.1) п. 7.1.6. части 1 документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документа, который предусмотрен п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а именно действующего документа, подтверждающего полномочия Ахмедулина Р.А. на осуществление действий от имени участника аукциона, поскольку срок действия представленной копии доверенности N 1б от 01.12.2015 г. истек, а копия доверенности N 73АА 1015736 от 26.11.2015 г. не подтверждает полномочия на осуществление действий по участию в аукционах, была признана несоответствующей АД и отклонена заказчиком аукционного торга.

Данный протокол размещен на официальном сайте Единой информационной системы в области закупок в сети Интернет от 25.01.2017 года.

Таким образом, наступило основание для возврата суммы займа, предоставленного в адрес заемщика в рамках договора процентного займа N 111664/12/16 от 27.12.2016 года в размере 539 795 руб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29.03.2017 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, однако, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.02.2017 года в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. N 51 от 01.02.2017), в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 28.02.2017 года. Однако данное обязательств ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет 555 234 руб. 61 коп., из которых: 539 795 руб. - задолженность по договору процентного займа N 111664/12/16 от 27 декабря 2016 года, 15 439 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 29.03.2017 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование займом в размере 15 439 руб. 61 коп. за период с 10.02.2017 года по 29.03.2017 года, а также проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 29.03.2017 года, а также процентов за пользование займом с 30.03.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-107171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан