Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56986/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-134285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-134285/17, принятое судьей Авагимяном А.Г (141-1258)

по иску ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ" (ОГРН 5077746258409, ИНН 7718630690; 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д.4А; конкурсный управляющий Дрозд Алексей Алексеевич, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 22)

к ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746739738, ИНН 7713696337; 127238, г. Москва, проезд Линейный, д.6А)

о взыскании 500 000 руб. аванса и 93 795,90 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Мазур Ю.В. по доверенности от 13.02.2017.,

от ответчика: Тютюнин А.Д. по доверенности от 16.08.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Импера Нова" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. по договору подряда N 51 от 21.09.2015 (далее - договор), неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 93 795,90 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что результат предусмотренный договором работ сдан заказчику, который уклонился от приемки работ. В частности, по результатам устранения полученных от заказчика 20.10.2015 замечаний, отраженных в дефектной ведомости (л.д.95), подрядчик 03.11.2015, по электронной почте и телеграммой об устранении недостатков по направленным ранее по электронной почте актам от 07.10.2015, повторно 11.12.2015 направил заказчику по электронной почте письмо о готовности к сдаче результата работ, а 03.11.2015 выслал по почте по юридическому адресу заказчика, указанному в договоре, письмо об устранении недостатков работ, которое возвращено подрядчику по почте 10.12.2015 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На вопрос суда пояснил, что договор является действующим, сторонами не расторгался, предусмотренные п.7.1 договора акты от 07.10.2015 переданы заказчику по электронной почте, что подтверждается сведениями, отраженными в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств (электронной переписки сторон) от 21.09.2017 (л.д.86-103) и не оспаривается истцом. Мотивированный отказ от приемки работ в порядке п.7.1. договора заказчик не направил, каких-либо претензий и замечаний после устранения недостатков, отмеченных в дефектной ведомости от 20.10.2015, заказчик подрядчику после 03.11.2015 не направлял.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не располагает доказательствами расторжения договора. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не давал, поскольку не получил от подрядчика по почте акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обоюдный акт о наличии недостатков выполненных работ сторонами не составлялся.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.09.2015 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в течении 11 дней после получения аванса в сумме 500 000 руб., своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц согласно протоколу согласования договорной цены(приложение N 1) и чертежам (приложение N 2), сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить его (ст.1,2 договора).

Общая стоимость работ 937 959 руб., включая НДС (п.2.1.).

После выполнение работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акты или направить мотивированный отказ от подписания актов с составлением дефектной ведомости (п.7.1.).

Согласно п.7.2. договора при обнаружении недостатков в ходе приемки работ, на их устранение отводится 5 рабочих дней.

Окончательный расчет в размере 437 959 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счета - фактуры и копий сертификатов на используемые материалы (п.3.1.).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение срока работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости договора.

В силу п.10.1. договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Заказчик платежным поручением N 837 от 22.09.2015 (л.д.17) перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., однако подрядчик в срок до 05.10.2015 результат работ в порядке, установленном ст.7 договора заказчику не сдал.

07.06.2017 конкурсный управляющий заказчика направил подрядчику претензию о возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в настоящее время отсутствуют, поскольку договор является действующим и не предусматривает условий возврата аванса до расторжения договора.

Доказательств иного суду стороны в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представили.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ решение суда также подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Расчет исковых требований в части периода расчета неустойки истцом суду не представлен.

При этом истец документально не опроверг доводы ответчика, подтвержденные протоколом осмотра нотариусом электронной переписки сторон от 21.09.2017, касающиеся своевременного направления заказчику по электронной почте актов от 07.10.2015, устранении дефектов по дефектной ведомости заказчика от 20.10.2015, направлении заказчику электронной почтой 03.11.2015,11.12.2015 и ценным письмом по почте 03.11.2015 уведомлений о готовности результата работы в связи с устранением недостатков работ, отраженных в названной дефектной ведомости, по юридическому адресу, указанному в договоре.

Договором не предусмотрено направление корреспонденции по электронной почте, однако фактически такая переписка сторонами в процессе исполнения договора велась, что не оспаривалось представителем истца, то есть такой документооборот фактически сложился из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон в процессе исполнения договорных отношений.

Отказов принимать почтовую корреспонденцию по электронной почте от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

О фальсификации представленных ответчиком документов, связанных с перепиской сторон и направлением документов по электронной почте в процессе исполнения договора, истец суду в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Не получение заказчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в договоре, является его риском (п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ).

При этом мотивированный отказ от приемки работ в порядке п.7.1. договора заказчик подрядчику не направлял, иных дефектных ведомостей (после 03.11.2015) не составлял и в адрес подрядчика не направлял.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

В связи с отменой решения суда и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-134285/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 876 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ" в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова