Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57468/17

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плискина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-93991/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о прекращении производства по требованию Плискина В.Н.;

при участии в судебном заседании:

Плискин В.Н. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С. по дов. от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на заявление Плискина В.Н. о включении задолженности в размере 1 670 078,83 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 производство по требованию Плискина В.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Плискин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Плискин В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов включены требования Плискина В.Н. в размере 183 080,7 руб., во включении требований в размере 1 670 078,63 руб. отказано.

Плискин В.Н. 25.04.2017 повторно обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 670 078,63 руб.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов к финансовой организации (к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся страховые организации), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что обоснованность возражений Плискина В.Н. в отношении суммы требований в размере 1 670 078,63 руб. уже была предметом рассмотрения суда по результатам которого требования в заявленном размере были признаны необоснованными, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Плискина В.Н. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Плискин В.Н. не отрицает, что требования в размере 1 670 078,63 руб. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основанием для отказа во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие доказательств обоснованности требования в данной части.

Повторному обращению с требованием в размере 1 670 078,63 руб. предшествовало получение заявителем копии решения Никулинского районного суда города Москвы, а также исполнительного листа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном тождестве элементов ранее заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего спора требований и прекратил производство по заявлению Плискина В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Ранее Плискин В.Н. уже распорядился принадлежащим ему правом заявления требований в размере 1 670 078,63 руб.

Факт получения дополнительных доказательств в обоснование данного требования не свидетельствует о наличии у заявителя возможности обращаться с тем же требованием неограниченное количество раз.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плискина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин