Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60028/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-147755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-797) по делу N А40-147755/17

по иску ООО "СВЕАЛЛ" (ОГРН 5107746068360, ИНН 7723783116)

к ответчику: ООО "ТПФ "Династия" (ОГРН 1027739848487, ИНН 7705115187)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 10.424.269,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сусаколова Т.Н. по доверенности от 01.08.2017 г., ООО "АРГО" Сусаколова Т.Н. по доверенности от 22.11.2017 г.,

от ответчика: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПФ "Династия" о взыскании задолженности по договорам подряда N 19-08/13 о 19.08.2013 г., N 18-04/14 от 18.04.2014 г., N 26-03/14 от 26.03.2014 г., N 03-10/13 от 03.10.2013 г., N 26-08/14 от 26.08.2014 г. в размере 10.424.269,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил о замене на ООО "АРГО" в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права (цессии) по договорам подряда от 10.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявление с приложенными документами соответствует правилам, установленным главой 24 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров подряда N 19-08/13 о 19.08.2013 г., N 18-04/14 от 18.04.2014 г., N 26-03/14 от 26.03.2014 г., N 03-10/13 от 03.10.2013 г., N 26-08/14 от 26.08.2014 г., согласно условиям которых истец обязался по заданию ответчика выполнить работы и сдать их, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договорам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В нарушение условий договоров ответчиком оплата принятых работ в срок и в полном объеме не произведена, за ним усматривается задолженность в размере 10.424.269,70 руб.

В подтверждение указанной задолженности в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 10.424.269,70 руб.

Заявитель указывает на то, что истцом не была выполнена обязанность по получению разрешительной документации.

Однако из договоров строительного подряда, представленных в материалы дела, не следует, что разрешительную документацию для производства строительных работ получает истец.

Из письма ответчика в адрес истца от 18.07.14 г. по договору N 18-04/14 (ремонт фасада здания) следует, что ответчик просит приостановить работы, в связи с необходимостью разработки проекта и его согласования.

Материалами дела усматривается, что истцу были переданы: проект на капитальный ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, разработанный ООО "СААР-ПС" в 2014 г. техническое заключение, по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций подвала здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1 заключение ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 14.10.14 г., в соответствии с которым проект выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.12 г. N 432-ПП и в нем отсутствуют противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.08.12 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" установлено, что значительный перечень строительных работ, проводимых на объектах капитального строительства не требуют получения разрешения, в том числе: замена инженерных систем объектов капитального строительства, замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического, газового, электрического, сантехнического и т.д.) объектов капитального строительства - без увеличения допустимых нагрузок и воздействий и изменения характера их приложения, устройство систем наружного утепления фасадов, полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона, усиление конструкций фундаментов и оснований, в том числе с частичным изменением элементов конструкций, замена отдельных панелей самонесущих наружных стен с проведением мероприятий по обеспечению устойчивости положений вышележащих панелей, демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п., частичная замена отдельных элементов конструкций перекрытий, создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что не требуется получения дополнительных разрешений при изменении объектов капитального строительства или их частей, при производстве работ по капитальному 5 ремонту объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам являя ется необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "СВЕАЛЛ" (ОГРН 5107746068360, ИНН 7723783116) на ООО "АРГО" (ОГРН 5087746152698, ИНН 7726605150).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-147755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров