Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-51252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-218064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

по делу N А40-218064/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе ООО "Балтстройресурс" в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" требований в размере 30 079 694,20 рублей - основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" - Евсеев М.Л., дов. от 12.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 Закрытое акционерное общество "Софьинский парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Балтстройресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 079 694,20 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отказано ООО "Балтстройресурс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" требований в размере 30 079 694,20 рублей - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-218064/16 об отказе во включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО "Балтстройресурс" отменить. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Балтстройресурс" на сумму 30 079 694,20 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Балтстройресурс" ссылается на договор залога N 04/02.2015 CП от 19.02.2015 между ООО "Балтстройресурс" (залогодатель) и должником (залогодержатель), заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтстройресурс" (подрядчик по обеспечиваемым обязательствам) перед ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" (заказчик по обеспечиваемым обязательствам), в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств подрядчика по заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам строительного подряда N 1/2 от 01.11.2013 и N2/2 от 01.11.2013.

Указанные договоры подряда 08.05.2015 были расторгнуты со стороны ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК".

В подтверждение задолженности ООО "Балтстройресурс" представлены копии договора залога N 04/02.2015 CП от 19.02.2015, акта приема-передачи предмета залога от 19.02.2015, договоры подряда NN 1/2 АН от 01.11.2013, 2/2 АН от 01.11.2013, судебные акты, акт КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции признавая требования ООО "Балтстройресурс" необоснованными исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3. договора залога N 04/02.2015 CП от 19.02.2015 залог обеспечивает требование о возврате подрядчиком заказчику суммы авансовых платежей (неотработанная часть) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Условиями п. 1.6. договоров установлено, что в залог ЗАО "Софьинский парк" передаются строительные материалы, оплаченные самим ЗАО "Софьинский парк" в счет выполнения ООО "Балтстройресурс" работ по договорам подряда.

Из условий договора залога следует, что ЗАО "Софьинский парк" выплачивает ООО "Балтстройресурс" аванс на выполнение работ по договорам подряда N 1/2/АН и 2/2/АН от 01.11.2013, за счет которого приобретаются строительные материалы, которые и передаются в залог.

В силу п. 4.4.1. договоров подряда предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на выполнение работ. При этом стоимость работ в силу п. 4.2. договоров, составляющая по договору N 1/2/АН сумму в размере 396 550 122,53 рублей, по договору N 1/2/АН сумму в размере 208 350 958,66 рублей, включает стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В связи с этим материалы, передаваемые в залог, относятся к строительным материалам, подлежащим использованию при строительстве по договорам подряда.

Согласно п. 2.2.1. договора залога, в котором указано на право залогодателя владеть и пользоваться имуществом, являющемся предметом залога, в целях исполнения договоров подряда.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "Балтстройресурс" был заключен договор уступки права требования N 09/15-У от 28.09.2015, предметом которого являются договоры строительного подряда за N 1/2/АН и N 2/2/АН на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов: 7,15,16,17 - по договору 1/2/АН и 8, 12,,13,14,26,27,31 - по договору N 2/2/АН, входящих в состав второй пусковой очереди жилого комплекса "Андерсен".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15 была взыскана с Закрытого акционерного общества "Софьинский парк" в пользу ИнКоРРП "Бизнес-эксперт" задолженность по договорам подряда 1/2 АН от 01.11.2013, 2/2 АН от 01.11.2013 в размере 71 595 609 рублей, штраф в размере 7 159 560 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15, общая стоимость работ по договорам подряда по периоду с 01.11.2013 по 29.05.2015 составила 416 326 757,50 рублей, что установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой по определению стоимости выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 N 047 в ходе проведенного исследования установлено, что в соответствии с заключенными договорами N 1/2 АН от 1.11.2013 и N 2/2 от 01.11.2013 пунктом 5.1 работы выполняются иждивением "подрядчика" т.е. из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик осуществляет закупку строительных материалов, оборудования согласно проекту. Пункт 5.3 гласит о том, что стороны имеют право договориться о самостоятельной закупке материалов заказчиком и предоставлении материалов подрядчику с оформлением акта приема-передачи строительных материалов. На заказчика возлагается ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов и за возможные просрочки вызванные задержкой предоставления материалов. Экспертами исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2013 г.-январь 2015 г. которые приняты и подписаны заказчиком (имеется подпись и печать), так же указано что кирпич, бетон, раствор - материалы заказчика. В актах указанные материалы отражены со знаком "минус", что означает давальческий материал.

В материалы дела представлены акты приема передачи предмета залога от 19.02.2015 в котором в поз.31 указан кирпич "слоновая кость" на сумму 359 424 рублей счет N 1890 от 17.11.2014. В поз.38 указан бетон, раствор, керамзитобетон на сумму 1 656 600 рублей по счету 120 от 17.12.2014. Акт приема передачи материальных ценностей, предмета залога от 1.07.2015 в перечне строительных материалов значится: кирпич Ализартин 113 поддонов; кирпич Бархат 130,5 поддонов; кирпич Мокко 4,8 поддона; кирпич пшеница 13 поддонов; кирпич пшеничное лето 38,6 поддонов; кирпич серый 40,3 поддона; кирпич слоновая кость 44,6 поддонов; кирпич солома 0,7 поддона; кирпич терракот 0,8 поддона; кирпич шоколад 24,3 поддона.

Более того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за май, апрель, июнь, октябрь месяцы 2014 года, в которых указано, что получателем и плательщиком стройматериалов является ООО "Балтстройресурс", имеются печати, подписи сторон.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что приобретенные строительные материалы ООО "Балтстройресурс" соответствуют по типу, марке и цветовому варианту, предусмотренным в сметных расчетах конкретного жилого дома, которые являются приложением к договорам подряда N 1/1 АН от 1.112013, N 1/2 АН от 1.112013. Поскольку в договорах подряда установлена твердая договорная цена экспертом, цена на кирпич, бетон, раствор при расчете фактически выполненных строительно- монтажных работ - не корректировалась, а принималась по ценам указанным в сметных расчетах в разрезе договоров. Товарно-транспортное накладные свидетельствуют о принадлежности вышеперечисленных стройматериалов - ООО "Балтстройресурс".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15, работы по договорам подряда выполнены, что означает использование закупленных для выполнения работ материалов и подтверждено экспертизой. При этом стоимость самих материалов является составной частью общей цены работ по договорам подряда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая использование закупленных материалов на выполнение работ по договорам подряда и взыскание стоимости работ, повторное отдельное взыскание стоимости материалов, посредством которых работы выполнены, недопустимо.

Стоимость работ, взысканная решением от 20.06.2016, заявлена в деле о банкротстве ЗАО "Софьинский парк" кредитором ИнКоРРП "Бизнес-эксперт", которому ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" уступлены права требования по договорам подряда, что установлено решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования заявителя фактически направлены на повторное взыскание стоимости работ по договорам подряда (в части стоимости материалов), требования по которым уступлены заявителем в пользу третьего лица. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-218064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова