Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-57321/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-72364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-72364/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) к ООО "Формат-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество третьи лица: ООО "Мовелонг", Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахновская А.В. по доверенности от 05.06.17;

от ответчика - Зайцев Р.В. по приказу N 1/2017 от 10.01.17 и решению N 1/2017 от 09.01.17;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Формат-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество третьи лица: ООО "Мовелонг", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что истец проигнорировал предложение о заключении мирового соглашения, чем злоупотребил своими правами, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "ФИННПРОМБАНК" (ПАО) предоставил ООО "Мовелонг" по Договору невозобновляемой кредитной линии N 419-2015/КЛ от 29.04.2016 года (далее - Договор кредитной линии) кредит на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей сроком по 24.10.2016 под 20% годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии между истцом и ответчиком заключен Договор ипотеки (залог недвижимости) N 419-2015/3 от 29.04.2016, в соответствии с которым, ответчик передает в залог права аренды земельного участка общей площадью 636,0 кв. м.; кадастровый номер 77:01:0001091:47; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования административного здания; адрес: г. Москва, Рождественский бульвар, вл. 21, стр. 1.

Право аренды земельного участка принадлежит ответчику на основании заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-029575 от 24.10.2005, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2005, номер регистрации 77-77-14/013/2005-86. Срок договора аренды до 14.04.2030.

Кроме того в залог передано Нежилое здание, общая площадь 1 431,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001091:1011, условный номер: 159003, адрес: г. Москва, Рождественский бульвар, вл. 21, стр. 1. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 года сделана запись регистрации N 77-01/01-1177/2004-727 и 17.11.2008 внесены изменения по заявлению N 7-77-11/122/2008-195, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 684526, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.12.2008.

Предмет ипотеки обеспечивает требования истца по Договору кредитной линии в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты, неустойку, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии, возмещение причиненного Заемщиком вреда, возврат неосновательного обогащения Заемщика по Договору кредитной линии, а также возмещение всех расходов Истца по обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе, на его реализацию, привлечение независимого оценщика.

По соглашению ответчика с истцом общая залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 352 112 000 руб., в том числе: залоговая стоимость права аренды земельного участка устанавливается в размере 76 458 000 руб., залоговая стоимость здания устанавливается в размере 275 654 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора ипотеки (залог недвижимости) N 419-2015/3 от 29.04.2016 года, истец имеет право:

обратить взыскание в порядке, установленном настоящим Договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на предмет ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии и/или Залогодателем по настоящему договору. При этом Истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 4.1.);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной линии удовлетворить свои требования в полном объеме, а также по возмещению причиненного Заемщиком вреда, по возврату неосновательного обогащения Заемщика по Договору кредитной линии;

требовать на условиях, предусмотренных Договором кредитной линии, досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении Залогодателем условий настоящего договора.

Поскольку ООО "Мовелонг" обязательства по Договору кредитной линии в части возвращения денежных средств не исполняет, истец обратился в арбитражный с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения основного долга в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 123 159 386 руб. 93 коп., пени в размере 234 000 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 15.06.2017 в размере 41 028 297 руб. 22 коп.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушает условия Договора кредитной линии, в части выплаты суммы начисленных процентов и основного долга. Кроме того, срок предоставления кредита на дату рассмотрения спора истек.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора ипотеки (залог недвижимости) N 419-2015/3 от 29.04.2016 года, Залогодержатель имеет право требовать на условиях, предусмотренных Договором кредитной линии, досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении Залогодателем условий Договора ипотеки (залог недвижимости) N 4192015/3 от 29.04.2016 года.

Соответствующее требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направлено истцом в адрес ответчика 14.02.2017, которое им так же не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал предложения ответчика о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно частям 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Утверждение ответчика, что Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в силу того, что Истцом не доказано направление претензии Ответчику, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно абз.1 п.5 ст. 4 АПК РФ споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

14.02.2017 Истцом в адрес Ответчика (107045, Москва, Рождественский б-р., д. 21, стр. 1) направлено письмо исх. N 419-2015/3 от 29.04.2016, содержащее требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по договору залога.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Риск неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несёт юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Ответчика является: 107045, Москва, Рождественский б-р., д. 21, стр. 1, что соответствует адресу, по которому Истцом направлялась Претензия.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-72364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан