Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-44606/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-111451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "УкрепСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-111451/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Строительная компания "УкрепСтрой" (ОГРН 1134217004107) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) третье лицо: ООО "Металлоторговая компания "Айсен" о взыскании 3 338 844 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 14.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "УкрепСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 236 152 руб. 12 коп. основной задолженности, 102 692 руб. 42 коп. процентов.

Решением суда от 26.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 186 163 руб. 88 коп. основной задолженности и 1 509 руб. 71 коп. процентов, на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты от суммы 186 163 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312 614,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772,85 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 20 марта 2014 года N Р14-07631-ДЛ, соглашения об уступке права требования от 29.01.2015 в соответствии с которыми лизингодатель (ответчик) передал лизингопоучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль грузовой-бортовой с краном манипулятором.

28.09.2016 лизингодатель в адрес лизингополучателя направил уведомление о расторжении договора лизинга, 13.10.2016 предмет лизинга был изъят и передан лизингодателю по акту изъятия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорным договорам лизинга на сумму 3 236 152,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 102 692,42 руб. 42 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучатель сложилось в размере 186 163,88 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 186 163 руб. 88 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 15.06.2017 составляют 1 509 руб. 71 коп.

Оспаривая принятый судебный акт, истец полагает, что в расчет сальдо подлежит включению неустойка в размере 35 325,59 руб., указывая на обстоятельство того, что часть неустойки из общей суммы 155 295,71 руб. оплачена в размере 119 970,12 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается позицией истца и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 614,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772,85 руб. за период с 11.05.2017 по 16.06.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-111451/17 отменить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Строительная компания "УкрепСтрой" (ОГРН 1134217004107) 312 614 руб.98 коп. долга и 2 772 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 3750 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "УкрепСтрой" (ОГРН 1134217004107) в доход федерального бюджета 35 944 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский