Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56979/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-56514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева В.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-56514/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-541)

по иску ИП Сергеева Владислава Сергеевича (ОГРНИП 313774603600610) к ответчику ООО "ЛЕМАРА" (127282, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТУДЁНЫЙ,1,1,58, ОГРН 1117746858679, ИНН 7715889038) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левина М.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении требований ИП Сергеева Владислава Сергеевича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "ЛЕМАРА" (далее - ответчик, общество) предварительной оплаты по договору подряда N 027 от 20.03.2015 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство изготовить арт-объект "Машина времени" из кинофильма 1985 г. "Назад в будущее", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость изготовления модели автомобиля в размере 550 000 руб.

Оплата работ работы в соответствии с пунктом 3.2 Договора производится 100% авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Счет N 7 на оплату по договору выставлен 20 марта 2015 года, оплата произведена в установленный договором срок и подтверждается платежным поручением N 4168 от 24 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.1 данного договора срок выполнения работ составляет 100 (сто) календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя, то есть до 02 июля 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в установленный срок работы выполнены не были. 07 октября 2015 года Исполнитель передал Заказчику результат работ, который имел значительные недостатки, а именно: макет сделан "топорно", детали кривые, подобие салона обтянуто тканью и закреплено чуть ли не степлером, в салоне сквозные дыры диаметром около 40 см, ни один из так называемых бутафорных элементов не закреплён никаким образом на макете, двери висят на обыкновенных дверных петлях, в крыше и других местах торчат болты и шурупы, что совершенно не соответствует назначению арт-объекта, в котором могут находиться дети. Также между кузовом и дверьми щели шириной с ладонь, часть конструкции уже отрывается от каркаса машины, светодиодные ленты свисают на пол, одна из дверей при её открытии сама сразу падает (цилиндры её не держат).

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора Истец направил Ответчику претензию, в которой, руководствуясь ч.3 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в размере суммы предоплаты, уплаченной по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 23 от 07.10.2015 (л.д. 33), в котором отражены работы, выполненные ответчиком, входящие в предмет заключенного сторонами договора, а также названный акт содержит отметку "Заказчик претензий по объему выполненных работ, качеству и срокам услуг не имеет", таковой подписан предпринимателем без разногласий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребованная предпринимателем сумма освоена ответчиком в рамках договора, работы по которому последней принял без разногласий согласно акту N 23 от 07.10.2015 (л.д. 33, ст.408 ГК РФ, ч.3 ст.720, ст.753 ГК РФ), правильно отметив, что предприниматель обратился в суд в пределах срока исковой давности (акт 07.10.2015, обращение 29.03.2017, ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-56514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев