Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60312/17

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-68012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года

по делу N А40-68012/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ПЦ-Паритет" к ООО "Паритет"

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскание астрента

при участии в судебном заседании:

от истца: Заворуева Е.Е. (по доверенности от 01.11.2017)

от ответчика: Верховский Д.А. (по доверенности от 18.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о запрете использовать фирменное наименование "Паритет" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, в том числе - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2); деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19); торговля оптовая неспециализированная (46.90); о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением от 22 сентября 2017 года суд обязал ответчика прекратить использовать в фирменном наименовании обозначение Паритет, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет", а именно, торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2); взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЦ-Паритет" (истец) зарегистрировано 16.05.2000 в качестве юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет".

ООО "Паритет" (ответчик) зарегистрировано 24.06.2015 в статусе юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Судом установлено, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет аналогичную деятельность, что и истец в отношении видов деятельности по оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2).

Фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Фирменные наименования сторон по настоящему делу схожи до степени смешения.

Полагая, что факт использования фирменного наименования нарушает права истца, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума N 5/29).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истца раньше, чем у ответчика, то требование истца является обоснованным в части запрета ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение Паритет, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет", а именно, торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2).

В остальной части неимущественных требований суд отказал, решение суда в части отказа сторонами не обжалуется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фирменное наименование ответчика не сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что обозначение "Паритет", используемое ответчиком в фирменном наименовании, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, а указание в фирменном наименовании истца дополнительного элемента "ПЦ" в целом не влияет на восприятие наименование истца и ответчика как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в базе ЕГРЮЛ сайта налоговой службы, в настоящее время зарегистрировано более 200 юридических лиц, имеющих в составе своего фирменного наименовании слово "Паритет", отклоняются апелляционным судом, поскольку аналогичные виды деятельности оказывают среди них именно истец и ответчик, что подтверждается материалами дела, с указанием на участие ООО "Паритет" и ООО "ПЦ-Паритет" в одних и тех же торгах.

Так, по закупке N 0301200042316001075 ответчик стал победителем электронного аукциона на поставку рентгеновской пленки для ГБУЗ РДКБ; по закупке N 0362200050716000585 ответчик стал победителем электронного аукциона на поставку рентгеновской пленки для ГБУЗ СО "ПТД" в 3 кв. 2016 года; по закупке N 0154200002716000689 истец и ответчик допущены к участию в электронном аукционе на поставку рентгеновской пленки и расходных материалов; по закупке N 0373100049016000057 истец и ответчик допущены к участию в аукционе на поставку медицинских расходных материалов (рентгенпленка); по закупке N 0356300248716000105 истец и ответчик допущены к участию в аукционе на поставку медицинских рентгеновской пленки, термобумаги (контракт заключен с ООО "ПЦ-Паритет"); по закупке N 0131200001016001986 истец и ответчик допущены к участию в аукционе на поставку рентгеновской пленки (контракт заключен с ООО "ПЦ-Паритет"); по закупке N 0140200000516000450 истец и ответчик допущены к участию в аукционе на поставку пленки для термографической камеры; по закупке N 31704674894 истец и ответчик участвовали в запросе котировок на поставку пленки термографической медицинской (победитель ООО "ПЦ-Паритет", второе место - ООО "ПАРИТЕТ").

В свою очередь пленка термографическая, рентгеновская относится к изделиям медицинского назначения (постановление Правительства РФ от 15 сентября 2008 года N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов").

Следовательно, оптовой торговлей изделиями, применяемыми в медицинских целях, занимается и истец, и ответчик (код ОКВЭД 46.46.2).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-68012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко