Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-52927/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-125486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-125486/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "АвтоЛидер" (ОГРН 1157847013642)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтоЛидер" об изъятии предмета лизинга - автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7L4SRATB55794923.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3135СП-АВЛ/22/2016.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 года составила 56 922 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 13.04.2017 N И-01/1792-17 и потребовал вернуть предмет лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении требований истцом в виду отсутствия у ответчика предмета лизинга, неправильном применении норм материального права, нахождении предмета лизинга у иного лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст.301 Гражданского кодекса РФ в виду нахождения предметов лизинга у третьего лица приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований к иному лицу - Ивановой Е.А., фактически владеющей предметом лизинга по договору купли-продажи автомобиля с ответчиком от 01.07.2016, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд также указывает следующее.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.

При этом согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка, на основании которой предмет лизинга выбыл из владения ответчика, является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Также надлежит учитывать факт отсутствия между истцом и Ивановой Е.А. каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.

Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле Ивановой Е.А. не имеется, поскольку право на судебную защиту ей уже реализовано в рамках отдельного искового производства путем обращения в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-5280/2017 с иском к ООО "АвтоЛидер" об обязании передать ей ПТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-125486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич